Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 02АП-422/06

г.Киров

21 марта 2006 г.

Дело N А82-15999/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. по делу N А82-15999/05-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

к ООО "Стандарт-Пласт"

о взыскании 5 071 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Стандарт-Пласт" штрафных санкций в размере 5 071 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.12.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 29.12.05г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил п.1 ст.122 НК РФ, ст.243 НК РФ. По его мнению, ООО "Стандарт-Пласт" правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, поскольку предприятие применило налоговый вычет при исчислении единого социального налога в большей сумме, чем сумма фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 29.12.05г. и принять новое решение - взыскать с ООО "Стандарт-Пласт" штрафные санкций за неуплату ЕСН в размере 5 071 руб. 60 коп.

ООО "Стандарт-Пласт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г., представленной ООО "Стандарт-Пласт". В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.3 ст.243 НК РФ не полностью уплатил единый социальный налог за 2004 г. в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые фактически не были уплачены за данный период, что привело к неуплате ЕСН в размере в размере 25 358 руб.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке ст. 101 НК РФ было принято решение от 25.05.05г. о привлечении ООО "Стандарт-Пласт" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 5 071 руб. 60 коп.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Суд I инстанции отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций, и пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Налоговом Кодексе установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в п.1 ст.236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физического лица.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в ст.243 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 4 п.3 ст.243 НК РФ установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлено, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2004 г., определена налогоплательщиком верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, неуплата налога в размере 25 358 руб. возникла вследствие применения ООО "Стандарт-Пласт" в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную Федеральным Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неуплата суммы единого социального налога произошла не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Стандарт-Пласт" состава налогового правонарушения, предусмотренного в п.1 ст.122 НК РФ, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Стандарт-Пласт" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 5 071 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29.12.05г. по делу N А82-15999/05-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева