Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 02АП-2443/06

г.Киров

13 сентября 2006 г.

Дело N А29-3761/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.06г. по делу N А29-3761/06А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ОАО "Коминефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Антипова Р.Н. по доверенности от 01.01.06г.,

от ответчика - Серебрянникова Ю.Э. по доверенности от 10.07.06г., Мелехин Н.Н. по доверенности от 21.09.05г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коминефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. признано судом недействительным в части:

по п.1.3 решения - в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 640 036 руб. 43 коп.;

по п.1.4 решения - в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 431 руб. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 2 505 167 руб.;

по п.1.5 решения - в части взыскания штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 100 руб.;

по п.п. "б" п.2.1 решения - в части доначисления: налога на добавленную стоимость - в сумме 3 095 115 руб. 15 коп.; налога на доходы физических лиц - в сумме 7 154 руб. и налога на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 12 525 836 руб.;

по п.п. "в" п.2.1 решения - в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 494 434 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 7 845 руб. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 6 586 555 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 09.06.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Коминефть" по основаниям указанным в жалобе.

ОАО "Коминефть" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коминефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01г. по 31.12.02г., по результатам которой составлен акт от 30.11.04г.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.116, п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость пункт 4.1 решения.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.153, 166 НК РФ ОАО "Коминефть" при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу по налогу в результате занижения стоимости реализованного объекта, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. По данному эпизоду доначислен налог в сумме 1 125 518 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу о том, что, налоговым органом не представлено доказательств того, что на ОАО "Коминефть" не могут распространяться положения п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ, а также доказательства того, что в сентябре 2001 г. ОАО "Коминефть" было реально получено от покупателя - ЗАО "Нобель Ойл", в оплату объекта незавершенного строительства 40 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 800 000 руб.).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Инспекция указывает, что в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ. В данной ситуации цена товара согласована сторонами в договоре и является окончательной, никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора сторонами не подписывалось. Руководствуясь ст.154 НК РФ, для определения налоговой базы по НДС необходимо рассматривать цену, согласованную сторонами в договоре. Соответственно, ОАО "Коминефть" должно было довыставить ЗАО "Нобель Ойл" счет-фактуру с разницей в цене, а последний обязан ее оплатить. Указанную операцию общество должно было отразить в октябре 2001 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в целях настоящей главы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п.п.1 п.2 ст.167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Коминефть" продало ЗАО "Нобель-Ойл" объект незавершенного строительства "Полигон по захоронению промысловых сточных вод (высоконапорный водовод от БКНС-12) за 34 046 889 руб. 35 коп., в том числе, НДС 5 674 481 руб. 56 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1756 от 31.08.01г. Оплата по указанному счету-фактуре поступила от ЗАО "Нобель-Ойл" в сентябре 2001 г. в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

08.10.01г. ОАО "Коминефть" и ЗАО "Нобель-Ойл" заключили договор купли-продажи имущества N КНТ-010638/1131-042, согласно которому ОАО "Коминефть" продало ЗАО "Нобель Ойл" указанный выше объект по цене 34 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 6 800 000 руб. Доказательств получения ОАО "Коминефть" в октябре 2001 г. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, указанной в счете-фактуре N 1756, налоговым органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "Коминефть" в учетной политике для целей налогообложения утвердило момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, следовательно, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В рассматриваемом случае Общество получило оплату за проданный объект незавершенного строительства в размере 34 046 889 руб. 35 коп. с учетом НДС в сентябре 2001 г. и правомерно включила данную сумму в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г. Получение Обществом оплаты в большем размере в сентябре или октябре 2001 г. налоговым органом не доказано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за октябрь 2001 г. в связи с занижением Обществом налоговой базы.

Учитывая вышеизложенное, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 год в сумме 1 125 518 руб., соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафа. Решение суда от 09.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части налоговому органу следует отказать.

Налог на добавленную стоимость пункт 4.13 решения.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.171 НК РФ ОАО "Коминефть" необоснованно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при оплате услуг за ведение реестра акционеров, поскольку данные расходы отнесены Обществом в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 969 597 руб. 15 коп., в том числе, за 2001 г. - 779 081 руб. 84 коп., за 2002 г. - 1 190 515 руб. 31 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции исходил из того, что Акт выездной налоговой проверки от 30.11.04г. не содержит сведений о том, что налогоплательщиком не были представлены проверяющим все необходимые первичные документы, связанные с фактом оказания услуг Обществом "НИКойл" и Обществом "Центральный Московский депозитарий", а представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспаривали факты оказания и оплаты Обществом услуг по ведению реестра акционеров, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, и удовлетворил требования Общества в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган полагает, что общество не вправе принять к вычету указанные суммы НДС в порядке, установленном ст.171, 172 НК РФ, поскольку оказанные услуги по ведению реестра акционеров не используются Обществом при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при соблюдении трех условий: при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ОАО "Коминефть" в течение 2001-2002г.г. оплачивало оказанные ОАО "Регистратор "НИКойл" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" услуги по ведению реестра акционеров Общества, в том числе, налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют счета-фактуры с выделением НДС и платежные поручения. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры соответствуют установленным ст.169 НК РФ требованиям.

ОАО "Коминефть" является открытым акционерным обществом, поэтому в силу ст.44 Федерального Закона N 298-фз от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, что и было сделано налогоплательщиком.

Выполнение указанной обязанности необходимо для существования ОАО "Коминефть" и, следовательно, для осуществления им производственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Коминефть" выполнило все три условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отнесение налоговым законодательством расходов на услуги, связанные с ведением реестра, к внереализационным расходам не может служить основанием для ограничения права налогоплательщика на применение налоговых вычетом.

Таким образом, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001-2002г.г. в общей сумме 1 969 597 руб. 15 коп., соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафа. Решение суда от 09.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части налоговому органу следует отказать.

Налог на доходы иностранных юридических лиц пункты 11.1, 11.2 решения.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.310 НК РФ ОАО "Коминефть" не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц. По данному эпизоду доначислен налог за 2001 г. в сумме 10 892 201 руб., за 2002 г. в сумме 1 633 635 руб., соответствующая сумма пени и штраф по ст.123 НК РФ.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества, суд I инстанции руководствовался решением суда от 31.12.03г. по делу N А29-6260/02А, которым установлено, что Соглашением с МБРР предусмотрен особый порядок использования средств Банка, которым на основании ст.7 НК РФ следует руководствоваться. По мнению суда, указанное решением имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Кроме того, суд I инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления всех средств в оплату выполненных работ, осуществленных иностранным юридическим лицом, именно ОАО "Коминефть" (а не МБРР).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Инспекция указывает, что ОАО "Коминефть" и Внешторгбанком подписано соглашение об открытии аккредитива N 1805/5546/339 от 30.06.00г., а также дополнение N 1 от 12.10.01г. к данному соглашению, в которых предусмотрено, что аккредитив выдается Внешторгобанком по поручению ОАО "Коминефть" на определенную сумму. Платеж по аккредитиву осуществляется МБРР за счет средств займа N 3872-RU, предоставленного в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и МБРР от 25.04.1995 г. При этом в соответствии с п.4.1.10 Соглашения об открытии аккредитива общество обязуется нести ответственность за правильность использования и своевременность погашения займа МБРР N 3872-RU. Таким образом, расчеты с иностранной фирмой производились по поручению ОАО "Коминефть" и за счет средств последнего. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что общество как налоговый агент в соответствии со ст.161 НК РФ исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, выплаченных иностранному юридическому лицу. Инспекция указывает, что фактически заемные средства не используются для уплаты налога. Сумма налога удерживается из дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу, а доход перечисляется уже за минусом удержанного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Пунктом 3 ст.10 Закона налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

С 1 января 2002 года вступила в действие глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Статьей 246 НК РФ определено, что плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской федерации.

В пункте 1 ст.306 НК РФ указано, что положениями статей 306-309 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории РФ, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, получающими доход из источников в Российской Федерации.

Из положений ст.307 НК РФ следует, что иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы иностранных юридических лиц.

Пунктом 1 ст.309 НК РФ предусмотрен перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относящихся к доходам иностранной организации от источников в Российской федерации и подлежащих обложения налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с п.1 ст.310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Согласно п.2 ст.309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц у источника выплаты не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерации и Международным банком реконструкции и развития заключено Соглашение о займе N 3872-RU от 25.04.1995 г. для финансирования Чрезвычайного Проекта по ликвидации нефтяного загрязнения и уменьшение его последствий в Республике Коми, согласно которому банк предоставил Российской Федерации заем в сумме 99 млн. долларов США. Указанное Соглашение утверждено Постановлением Правительства РФ N 628 от 27.06.1995 г.

Из Соглашения по Проекту (Чрезвычайный Проект по ликвидации нефтяного загрязнения и уменьшения последствий в Республике Коми). Заключенного между МБРР и ОАО "Коминефть" следует:

А) В соответствии с прилагаемым Соглашением о займе между Российской Федерацией и МБРР Банк согласился предоставить Российской федерации сумму в различных валютах, эквивалентную 99 000 000 долларам США, на условиях, изложенных в Соглашении о займе, но только в том случае, если ОАО "Коминефть" согласится взять на себя такие обязательства перед Банком, которые изложены в данном Соглашении по Проекту;

В) В соответствии с Соглашением о перекредитовании займа, которое должно быть заключено между Российской федерацией и ОАО "Коминефть", доля из средств Займа, предоставленного в рамках Соглашения о займе, будет перекредитована ОАО "Коминефть" на условиях, изложенных в указанном Соглашении о перекредитовании займа, и по которому ОАО "Коминефть", учитывая заключение Соглашение о займе между банком и Российской Федерацией, согласилось взять на себя обязательства, изложенные в данном Соглашении.

В развитие Соглашения о займе от 25.04.1995 г., заключенного между Российской Федерацией и МБРР, 06.06.1995 г. между Министерством финансов РФ и Министерством топлива и энергетики РФ и ОАО "Коминефть" заключено Соглашение о предоставлении ОАО "Коминефть" средств займа Международного банка реконструкции и развития.

Преамбула Соглашения от 06.06.1995 г. гласит: настоящее Соглашение заключено с учетом того, что:

- в соответствии с Соглашением о займе N 3872-RU от 25.04.1995 г. МБРР представил Российской Федерации кредит для оказания содействия в реализации Проекта, описанного в Приложении 2 к Соглашению о займе;

- мероприятия, предусмотренные Проектом, будут осуществляться заемщиком (ОАО "Коминефть") в соответствии с Соглашением по Проекту между Банком (МБРР) и Заемщиком (ОАО "Коминефть");

- средства займа в сумме 99 000 000 долларов США в рамках Соглашения о займе будут предоставлены для осуществления мероприятий вышеупомянутого Проекта.

Из статьи 2 Соглашения от 06.06.1995 г. следует, что кредит будет использован для осуществления мероприятий Проекта (п.2.1). Под Проектом понимается проект, изложенный в приложении N 2 к соглашению о займе от 25.04.1995 г. (ликвидация нефтяного загрязнения и уменьшение его последствий в Республике Коми).

Кредит будет предоставляться ОАО "Коминефть" путем платежей по указанию Заемщика (ОАО "Коминефть"). Заявки на снятие средств со счета финансирования Проекта предоставляются ОАО "Коминефть" в МБРР вместе с документами, обосновывающими снятие средств (п.3.1., 3.3. статья 3 Соглашения от 06.06.1995 г.).

В целях реализации указанного выше проекта между ОАО "Коминефть" (заказчик) и компанией NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin (подрядчик) было заключено контрактное соглашение от 26.05.1999 г., согласно которому подрядчик в 2001-2002г.г. выполнял конструирование, изготовление, испытание, доставку, монтаж, завершение и запуск системы предварительной подготовки нефти.

Оплата работ подрядчика производилась за счет средств аккедитива, открытого на основании Соглашения об открытии аккредитива N 1805/5546/399 от 30.06.00г. Согласно п.2.1. указанного соглашения Банк-эмитент (ОАО "Внешторгбанк") по поручению Приказодателя (ОАО "Коминефть"), при условии соблюдения Приказодателем условий настоящего Соглашения, открывает в пользу Бенефициара (NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin (Ирландия)) аккредитив, платеж по которому осуществляется МБРР на основании Специального обязательства и за счет средств источника платежа. Соглашением определено, что источником платежа является МБРР за счет средств займа N 3872-RU, предоставленного в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и МБРР от 25.04.1995 г.

Из изложенного следует, что ОАО "Коминефть" реально денежные средства от МБРР на свои счета в банках не получало, правом свободного распоряжения займом не обладало. Расходование заемных средств осуществлялось под строгим контролем МБРР. В данном случае оплата выполненных работ NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin осуществлялась Международным банком реконструкции и развития за счет своих средств по заявке ОАО "Коминефть", фактически ОАО "Коминефть" самостоятельно не выплачивало какие-либо суммы иностранному юридическому лицу, соответственно, не имело возможности удержать налог на доходы иностранных юридических лиц.

Кроме того, Российская Федерация вступила в Международный банк реконструкции и развития путем принятия статей Соглашения МБРР (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 г. N 2815-1). Статьи Соглашения являются международным договором, в котором участвует Российская Федерация.

Согласно ст.7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и налогах и (или)сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В разделе 5.08 статьи III Общих правил, применимых к соглашениям о займе и гарантии, от 01.01.1985 г. Международного банка реконструкции и развития установлено, что согласно политике Банка никакие заемные средства не снимаются со счета для выплаты любых налогов, взимаемых Заемщиком или Гарантом или на их территории с товаров и услуг или их импорта, производства, приобретения или предоставления.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удержания налогов из денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход, выплаченный NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin, относится к доходам, перечисленным в п.1 ст.310 НК РФ, и у ОАО "Коминефть" возникла обязанность по удержанию налога на доходы иностранных юридических лиц.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц за 2001 г. в сумме 10 892 201 руб., за 2002 г. в сумме 1 633 635 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ. Решение суда от 09.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части налоговому органу следует отказать.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" оплатило ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс" ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ОАО "Коминефть" Троценко О.В. В возмещение своих расходов ОАО "Коминефть" удержало из заработной платы Троценко О.В. 10 690 руб. 95 коп. По мнению налогового органа, сумма разницы между суммой причиненного ущерба, оплаченной ОАО "Коминефть" и суммой, удержанной из заработной платы Троценко О.В., подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, однако, в нарушение ст.210 НК РФ ОАО "Коминефть" не включило указанную сумму в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 154 руб., пени и штрафные санкции по ст.123 НК РФ.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд 1 инстанции пришел к выводу, что оплата (возмещение) организацией за своего работника - плательщика налога на доходы физических лиц, третьим лицам (физическим или юридическим) стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, п.1 ст.212 НК РФ прямо не указана в качестве одного из видов материальной выгоды, в связи с этим, оснований для доначисления налога в сумме 7 154 руб. у налогового органа не имелось. При этом суд учел, что оплата (возмещение) организацией за своего работника стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, не может быть признана приобретением товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку вред был причинен работником ОАО "Коминефть", у последнего изначально не возникла обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия лежит на работнике, а именно, на Троценко О.В., а не на Обществе. Инспекция, ссылаясь на п.1 ст.210, п.1 ст.212 НК РФ, считает, что у Троценко О.В. возникла материальная выгода в виде оплаченных за него стоимости материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства в день оплаты, а именно в апреле 2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты;

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено лишь три случая материальной выгоды, признаваемой доходом налогоплательщика, который может быть включен в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, работником ОАО "Коминефть" Троценко О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего, был причинен вред имуществу (автомобилю) ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс", что подтверждается справкой о материальном ущербе, нанесенном начальником цеха ЦЭМН ОАО "Коминефть" Троценко О.В. в состоянии алкогольного опьянения, Актом технического осмотра автомобиля, Актом медицинского освидетельствования N 337.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс", составила 65 722 руб. 80 коп. Указанная сумма была полностью уплачена ОАО "Коминефть", что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.02г. N 1440000073, платежным поручением от 22.04.02г.

В порядке возмещения ущерба, причиненного ОАО "Коминефть" из заработной платы Троценко О.В. было удержано 10 690 руб. 95 коп., что подтверждается лицевым счетом работника, налоговой карточкой по учету налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ).

Оплата (возмещение) организацией за своего работника - плательщика налога на доходы физических лиц, третьим лицам (физическим или юридическим лицам) стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, не относится ни к одному случаю материальной выгоды, перечисленных в ст.212 НК РФ, поэтому суд I инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 154 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда I инстанции о том, что оплата (возмещение) организацией за своего работника стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, не может быть признана приобретением товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Коминефть" в силу требований ст.1068, 1079 ГК РФ обязано было возместить вред, причиненный его работником, а также принадлежащим ему источником повышенной опасности.

На основании ст.1081 ГК РФ у ОАО "Коминефть" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в данном случае - к Троценко О.В. в размере выплаченного возмещения. А у Троценко О.В. соответственно возникла обязанность возместить обществу выплаченную потерпевшему сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплату ОАО "Коминефть" материального ущерба потерпевшему нельзя признать доходом Троценко О.В. Указанные суммы не относятся ни к одному виду дохода, перечисленному в ст.208 НК РФ, являющемуся объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 154 руб., пени и штрафных санкций по ст.123 НК РФ. Решение суда от 09.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части инспекции следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.06г. по делу N А29-3761/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева