Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 02АП-1882/06

г.Киров

24 июля 2006 г.

Дело N А29-1654/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.06г. по делу N А29-1654/06А, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению

ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

3 лицо: Инспекция ФНС России по г.Воркуте

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков Э.Г. по доверенности 27.12.05г.,

от ответчика - Маклакова Т.А. по доверенности 01.06.06г.

3 лицо -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным требования N 591 от 30.12.05г. о взыскании пени по ЕСН в размере 75 331 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.06г. требования, заявленные ОАО "Воркутауголь", удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 28.04.06г. в части признания недействительным требования по начислению пени в размере 48 486 руб. 83 коп., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 75, 243 НК РФ. Заявитель жалобы указал, что поскольку уплата единого социального налога структурными подразделениями ОАО "Воркутауголь", а именно, Институт ПечорНИИпроект и шахта "Заполярная" производилась с нарушением установленных сроков, налоговым органом в апелляционной жалобе произведен расчет пени за несвоевременную уплату налога по отчетным периодам. Согласно расчетов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе, по Институту ПечорНИИпроект начислена пеня в размере 608 руб. 58 коп., по шахте "Заполярная" начислена пеня в размере 31 982 руб. 42 коп. Данные суммы пеней, как указал налоговый орган, были включены в оспариваемую сумму пени в размере 48 486 руб. 83 коп., исчисленную с авансовых ежемесячных платежей. В связи с этим, налоговый орган просит отменить решение суда от 28.04.06г. в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 591 от 30.12.05г. в части начисления пени в размере 48 486 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Воркутауголь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 лицо - ИФНС России по г.Воркуте на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3 лица по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ОАО "Воркутауголь" было направлено требование N 591 от 30.12.05г. об уплате пени в размере 75 331 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования N 591 от 30.12.05г.

Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным требование N 591 от 30.12.05г. При рассмотрении дела суд I инстанции установил, что сумма пени в размере 26 844 руб. 51 коп. была включена в требование повторна, оставшаяся сумма пени были начислена на ежемесячные авансовые платежи по налогу. Удовлетворяя заявленное требование, суд I инстанции руководствовался статьями 52 - 55, 75, 243 НК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п.1 ст.55 НК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

Согласно статье 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Таким образом, из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Как следует из представленных в дело расчетов пени и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, сумма пени отраженная в оспариваемом требовании N 591 от 30.12.05г. начислена налоговым органом на суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Представленный налоговым органом в апелляционной жалобе новый расчет пени по единому социальному налогу (пеня исчислена по итогам отчетного периода), в силу ст.268 АПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как фактически в апелляционной жалобе заявителем приводятся новые правовые основания для отмены решения суда I инстанции в части пени в размере 48 486 руб. 83 коп., которые в суде I инстанции заявителем не заявлялись и не рассматривались судом. Кроме того, пеня, рассчитанная налоговым органом в апелляционной жалобе, может быть предъявлена налогоплательщику к уплате с соблюдением норм налогового законодательства путем направления требования об уплате пени.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным требование N 591 от 30.12.05г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 28.04.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.06г. по делу N А29-1654/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных