Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 02АП-1965/06

28 августа 2006 г.

Дело N А82-11823/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Нищев Л.Н., Бурсин В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2006 по делу N А82-11823/2005-1, принятое судом в лице судьи В.П. Козлова

по иску ИП Дворниковой Нины Константиновны

к Индивидуальному предпринимателю Ермоловой Светлане Александровне

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области

о взыскании 65.892 руб. 00 коп. и об устранении препятствий в пользовании помещением

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворникова Нина Константиновна (далее - ИП Дворникова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании арендованными площадями путем сноса металлической двери между первым и вторым этажами и взысканием 65.892 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.01.2006 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дворникова Н.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В уточненной редакции апелляционной жалобы заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дворниковой Н.К. (арендатор) 07.06.2005 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 770. В соответствии с договором арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов, Соборная пл., 5, для использования под магазин. Срок действия договора определен по 12.06.06г. Помещения переданы арендатору по акту приема передачи от 07.06.2005 без каких-либо замечаний. Часть помещений находящихся в аренде у истца являются смежными с лестничной площадкой второго этажа, находящейся в общей долевой собственности ИП Ермоловой Светланы Александровны и КУМИ Ростовского муниципального округа Ярославской области. В связи со случившимся пожаром в 2003 г. ответчик по согласованию с третьим лицом установил на входе на второй этаж металлическую дверь.

ИП Дворникова Н.К. считая, что установление металлической двери без ее согласия ущемляет ее права как арендатора смежного помещения, обратилась в арбитражный суд с требованием устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением путем сноса металлической двери между первым и вторым этажами и взыскать сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ИП Дворникова Н.К. занимает помещения с 2003 г. 07.06.2005 между КУМИ Ростовского муниципального округа Ярославской области и Индивидуальным предпринимателем Дворниковой Н.К. заключен договор аренды недвижимого имущества N 770, помещения приняты арендатором по акту от 07.06.2005 без каких-либо замечаний. Металлическая дверь, которая, по мнению истца, ограничивает его права как арендатора, установлена в 2003 г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения договора аренды истцу было известно об установлении металлической двери при входе на второй этаж, однако ИП Дворникова Н.К. приняла арендованное имущество по акту без каких-либо замечаний, к собственникам помещения об определении порядка доступа к арендуемым площадям не обращалась.

Собственник занимаемого истцом помещения каких-либо претензий к ответчику по поводу установки двери не предъявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты совершения ответчиком действий нарушающих его права как арендатора смежного помещения и неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.06г. по делу N А82-11823/2005-1 оставить без изменения, а жалобу ИП Дворниковой Нины Константиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева