Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2387/06

г. Киров

25 сентября 2006 г.

Дело N А82-2975/06-38

Резолютивная часть постановения объявлена 23.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 года по делу N А 82-2975/06-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльрыба"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным отказа в регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославльрыба" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, Управление, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности N 01/410/2005-269 от 23.02.2006 г. на незавершенный строительством объект недвижимости (рыбный цех), литеры К, К1, общей площадью 979 кв.м., инвентарное дело N 25547, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, 3.

Решением суда от 15 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 23.02.2006 г. N 01/410/2005-269 признан незаконным.

Управление с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение. Как считает ответчик, представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ не содержал всей информации, необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав, в представленных документах содержались противоречия. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в план приватизации вошли авансовые платежи, а не объект недвижимого имущества. Ответчик считает, что им не нарушены положения статьи 19 вышеуказанного Закона в части принятия необходимых мер по получению необходимых сведений.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (рыбный цех), литеры К, К1, общей площадью 979 кв.м., инвентарное дело N 25547, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, 3.

25.01.2006 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.02.2006 г. в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа дубликат плана приватизации от 30.09.2004 г. не содержит следующей информации: вид регистрируемого права, адрес и литеру, по которым можно идентифицировать объект недвижимости из множества других объектов; в представленных документах содержатся противоречия; в план приватизации вошли авансовые платежи, а не объект недвижимого имущества; не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество, подтверждающая отсутствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; на государственную регистрацию представлены судебные акты, на которых отсутствуют отметки о вступлении их в законную силу; заявителю предложено в течение срока приостановления устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

23.02.2006 г. УФРС письмом N 01/410/2005-269 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав) со ссылкой на обстоятельства, ранее указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации прав.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал отказ Управления в государственной регистрации права собственности недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предприняты все возможные меры по получению истребованных документов; государственный регистратор обязан сам принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Кроме того, Закон о регистрации прав не содержит требований о необходимости подтверждения факта вступления в законную силу судебного акта, предоставляемого лицом, обратившимся в регистрирующий орган.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в связи со следующим.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации прав. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в статье 18 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. При описании объекта недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат указанию в том числе: вид регистрируемого права, адрес (местоположение), литеру для зданий и сооружений.

В силу статьи 13 упомянутого Закона Управлением Федеральной регистрационной службы проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом были допущены нарушения требований данной статьи Закона, поскольку регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений - запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов в порядке статьи 8 вышеупомянутого Закона, суд апелляционной инстанции счел ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости послужило неисполнение заявителем требований статьи 18 Закона о регистрации прав, а именно: представление на государственную регистрацию документов, не содержащих описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Обязанность регистратора по принятию необходимых мер, установленная пунктом 1 статьи 19 Закона, направлена на получение дополнительных сведений.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав следует, что к дополнительным сведениям относятся те, которые дополняют основные сведения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя Законом.

Таким образом, вследствие неправильного истолкования закона, суд возложил на государственного регистратора обязанность по получению сведений (документов), относящихся к основным.

Не основаны на законе доводы суда первой инстанции и в той части, что закон о государственной регистрации не содержит требований о необходимости подтверждения факта вступления в законную силу судебного акта, представляемого лицом, обратившимся в регистрирующий орган, поскольку, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с отсутствием в материалах дела плана приватизации, суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить доводы заявителя жалобы о включении в план приватизации авансовых платежей, а не объектов недвижимого имущества.

Неправильное применение норм материального права согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2006 г. следует отменить.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Ярославльрыба".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2006 года по делу N А82-2975/06-38 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ярославльрыба" к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области о признании недействительным отказа в регистрации права собственности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльрыба" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова