Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1006/07

25 мая 2007 г.

Дело N А82-2975/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В. Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2007 г. по делу N А82-2975/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление Росрегистрации, УФРС, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А82-2975/2006-38, принятого по заявлению ОАО "Ярославльрыба" (далее по тексту - Общество) к УФРС о признании отказа в регистрации права собственности N01/410/2005-269 от 23.02.2006 г. недействительным.

Определением суда Ярославской области от 16.02.2007 г. в повороте исполнения решения суда заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просит указанное определение отменить и разрешить дело по существу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статью 17, пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 г. Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (рыбный цех), литеры К, К1, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, 3.

17.07.2006 г. во исполнение принятого судом первой инстанции решения и в соответствии со статьей 201 АПК РФ УФРС произвело регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества и выдало свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее внесение в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 76-76-01/410/2005-269 о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

25.09.2006 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение Ярославского арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом постановление апелляционной инстанции указаний на поворот исполнения решения суда не содержит.

20.12.2006 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

С учетом названных обстоятельств обращение УФРС в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ является правомерным.

Данное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно абзацу 6 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Пункт 1 статьи 28 Закона о регистрации устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат регистрации на общих основаниях.

В данном случае судебное решение от 15.06.2006 г. о признании незаконным отказа в регистрации основанием возникновения права не является, а устанавливает неправомерность признания Управлением Росрегистрации представленных заявителем правоустанавливающих документов несоответствующими закону. Таким образом, данное решение не может являться основанием для признания права на спорный объект недвижимого имущества, так же как оно не может быть внесено в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) как основание возникновения права.

Управлением Госрегистрации запись о регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости за ОАО "Япрославльрыба" произведена во исполнение решения суда о признании отказа в госрегистрации недействительным, что не противоречит положениям статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 201 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд принимает решение, в резолютивной части которого должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Ссылка суда на отсутствие в решении от 15.06.2006 г. указания на обязанность произвести действия, связанные с государственной регистрацией права, и отсутствие срока их совершения противоречит указанным положениям статьи 201 АПК РФ.

То, что по решению от 15.06.2006 г. с УФРС в пользу Общества ничего не взыскивалось и никакое имущество не присуждалось, основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта не является, поскольку процессуальное законодательство предусматривает исполнение судебных актов, принятых по делам, возникающим как из гражданских, так и из административных правоотношений, в том числе и об оспаривании ненормативных правовых актов (статьи 318, 201 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации статья 325 АПК РФ позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта. Управлением Росрегистрации право собственности ОАО "Ярославльрыба" было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов (плана приватизации), свидетельствующих об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества, и противоречия в документах, представленных в качестве основания регистрации, не были устранены. Поворот исполнения судебного акта позволяет в данном случае устранить несоответствующую действительности запись в ЕГРП в отношении спорного имущества в части указания оснований для регистрации права собственности.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2006 г. по делу N А82-2974/2006-38, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, также не может являться основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку названное решение является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, и поворот исполнения решения по делу А82-2975/2006 прав и законных интересов Общества в данном случае не нарушает.

Таким образом, выводы арбитражного суда, послужившие основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права (статья 325 АПК РФ) судом применены неправильно.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2007 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта следует отменить и вопрос о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу разрешить по существу, удовлетворив заявление УФРС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2007 г. по делу N А82-2975/2006-38 отменить. Разрешить вопрос по существу:

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 г. по делу А82-2975/2006-38 путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 76-76-01/410/2005-269 о праве собственности открытого акционерного общества "Ярославльрыба" на объект незавершенного строительства, лит К, К1 по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Портовая, д. 3.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лысова Т.В.