Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-2439/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А74-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" апреля 2015 года по делу N А74-1377/2015, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г. Красноярск) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Николаевича (ИНН 242300047300, ОГРНИП 308242336600045, г. Абакан) (далее - ИП Сергиенко А.Н., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года по делу N А74-1377/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им дана верная квалификация совершенного предпринимателем административного правонарушения; настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Факт совершения ИП Сергиенко А.Н. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ИП Сергиенко А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению N 00964/13 в отношении ИП Сергиенко А.Н. поручено провести внеплановую документарную проверку исполнения предписания N 6/106501, выданного 27.01.2015. Срок проведения проверки установлен с 11.02.2015 по 25.02.2015.

16.02.2015 в ходе проведения внеплановой документарной проверки по адресу:

п. Курагино, ул. Партизанская, д. 130, уполномоченным лицом административного органа выявлено, что предприниматель заключил следующие договоры: на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в п. Черемшанка с юридическим лицом, которое данные услуги по указанному адресу осуществлять не вправе; на оказание услуг по проведению предерейсового технического осмотра автобусов в п. Черемшанка с гражданкой Радостеевой М.С., не являющейся работником предпринимателя, что приводит в невозможности обеспечения исполнения требований установленных законом норм.

По итогам проверки старшим государственным инспектором Управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК N 059273 от 16.02.2015 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ИП Сергиенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственен арбитражному суду, поскольку вменяемое предпринимателю нарушение (ненадлежащее исполнение) требования действующего лицензионного законодательства (необеспечение и неорганизация послерейсового и предрейсового медицинского осмотра, а также непроведение предрейсового технического осмотра) подлежит квалификации по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N99-ФЗ), подлежит лицензированию.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства России и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпунктам "в" и "з" пункта 4 Положения N 280 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а также организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, которые проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъекты транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП Сергиенко А.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" договор для проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, с гражданкой Радостеевой М.С. - для проведения технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств.

Представленные в материалы дела путевые листы содержат отметки общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также отметки, сделанные гражданкой Радостеевой М.С. о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с заключёнными договорами оказываемые предпринимателю услуги осуществляются в с. Черемшанка.

Вместе с тем, согласно лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Добрый доктор", местом осуществления его деятельности является п. Курагино.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" установлен соответствующим Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Согласно пункту 3 указанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в соответствии с которым к ним относятся медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые).

Пунктом 8 Положения N 291 предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места её осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" вправе осуществлять медицинскую деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, по адресу места её осуществления не указанному в лицензии, только после внесения данного адреса в соответствующую лицензию, путём её переоформления. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" не вправе оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров предпринимателю в с. Черемшанка, что в свою очередь свидетельствует о нарушением последним требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30.07.2012, КоАП РФ дополнен статьёй 12.31.1, согласно частям 2 и 3 которой предусмотрена специальная мера ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований: о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу 31.03.2014, внесены изменения в Федеральный закон N 196-ФЗ в части регламентации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, а также КоАП РФ дополнен статьёй 11.32, предусматривающей специальную меру ответственности за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Внесённые Федеральными законами от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 28.12.2013 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в КоАП РФ изменения предусматривают специальные меры ответственности за:

- осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований: о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (части 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ);

- нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров (статья 11.32 КоАП РФ);

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

На основании изложенного, в том числе с учетом того, что рассматриваемая проверка проводилась после вступления в силу изменений, внесённых Федеральными законами от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 28.12.2013 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вменённое предпринимателю правонарушение, выразившееся в необеспечении и неорганизации послерейсового и предрейсового медицинского осмотра, подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 2 статьи 12.31.1 (с 30.07.2012) либо в части по статье 11.32 КоАП РФ (с 31.03.2014); правонарушение, выразившееся в непроведении предрейсового технического осмотра подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (с 30.07.2012). Следовательно, административным органом дана неверная квалификация вменяемых предпринимателю нарушений.

С учетом вышеизложенного, доводы административного органа об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.32, 12.31.1 КоАП РФ, неподведомственно арбитражным судам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы административного органа о нарушении предпринимателем требований в части неосуществления предрейсового технического осмотра управлением не обоснованы, поскольку не приведено правовых оснований для невозможности заключения договоров на проведение предрейсовых технических осмотров с иными лицами, не являющимися работниками предпринимателя. В протоколе об административном правонарушении управление ссылается только на пункт 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 в части касающейся необходимости соблюдения требований по обеспечению профессиональной компетентности работников субъекта транспортной деятельности. Доказательств свидетельствующих о недостаточной компетентности Радостеевой М.С. и невозможности привлечения её для осуществления предрейсовых технических осмотров не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года по делу N А74-1377/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" апреля 2015 года по делу N А74-1377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова