Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5187/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

N А72-18456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Маркелова С.Ю., юрисконсульт 1 категории договорного отдела (доверенность N 1810/405 от 11.11.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2015 года по делу NА72-18456/2014 (судья Юдин П.Г.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Ульяновск,

о взыскании 41709236 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 41709236 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 000454ЭО от 01.05.2007 г. в январе-декабре 2013 г., январе-июле 2014 г., сентябре 2014 г.

Определением суда от 29.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "УМЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность в сумме 41709236 руб. 36 коп. При неисполнении решения суда с ОАО "УМЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "Ульяновский механический завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 000454ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрена поставка электроэнергии на объекты, присоединенные к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" через объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя - ОАО "Волжская ТГК".

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами об объемах поставленной и переданной потребителю электрической энергии (л.д. 109-128).

ОАО "УМЗ" является потребителем электрической энергии, который опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, то есть к "шинам генераторного напряжения" через сети ОАО "МРСК Волги".

В период с января 2013 года по июль 2014 года ответчик производил оплату электрической энергии и мощности по третьей ценовой категории, для которой разделом 5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., предусмотрен одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В октябре 2014 года истец на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6442/2013 произвел перерасчет стоимости поставленной ОАО "УМЗ" электрической энергии в период с января 2013 года по июль 2014 года, исходя из четвертой ценовой категории, и потребовал от ответчика оплатить разницу в стоимости поставленной электроэнергии.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком с сетевой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 г. по делу N А72-6442/2013 удовлетворены требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе, марте, апреле, октябре 2013 года. По ходатайству ОАО "Ульяновскэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "УМЗ".

При рассмотрения дела N А72-6642/2013 судом сделан вывод, что потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным с шин генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, и учитывая, что в договоре отсутствует условие о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток, а также при отсутствии уведомления со стороны ответчика по перечисленным присоединениям расчет стоимости электрической энергии должен определяться по 4 ценовой категории.

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к шинам генераторного напряжения через сети ОАО "МРСК Волги", то расчеты производятся по двухставочному тарифу (пункт 81 Основ ценообразования). Ответчик был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа. Поскольку ответчик не направил уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность), истец правомерно применил четвертую ценовую категорию (пункты 86, 97 Основных положений).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 41709236 руб. 36 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2015 года по делу N А72-18456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин