Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 02АП-336/06

16 марта 2006 г.

А82-15540/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.12.2005 года по делу N А82-15540/05-29,

принятого судьей Е.В. Мухиной,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Затон"

о взыскании 150 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области (далее-инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Затон" (далее- Общество, налогоплательщик) 150 рублей штрафов за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 рублей за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2005 года и удовлетворить заявленные требования Инспекции в этой части. При этом Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению налогового органа, с учетом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство обязывает налогоплательщика независимо от наличия у него обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога по истечению каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующую отчетность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, установленным судом, явились причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 30.04.2005 года несвоевременно представлены расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года (срок представления расчета, установленный Кодексом -20.04.2005 года) и налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года (срок представления декларации по НК РФ- 28.04.2005 года).

Инспекцией действия Общества квалифицированы как налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением от 27.07.2005 года N 561 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей и решением от 19.07.2005 года N 126 налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение срока представления расчета по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа 50 рублей.

Требования налогового органа об уплате штрафов в добровольном порядке в установленный в требованиях срок не исполнены, поэтому Инспекция 13.10.2005 года обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что требование о взыскании с ответчика 100 рублей штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года не подлежит удовлетворению в связи с уплатой ответчиком взыскиваемого штрафа по платежным поручениям N 2 и N 3 от 04.10.2005 года.

Требование о взыскании с Общества 50 рублей штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года судом отклонено, поскольку основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 243 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу должны представляться налогоплательщиками, которыми признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Так как ответчиком в 1 квартале 2005 года начислений и выплат физическим лицам не производилось, у него отсутствовала обязанность по представлению такого расчета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции в части отказа во взыскании санкции в размере 50 рублей являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 3,4,5, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоспособность юридического лица, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик- юридическое лицо имеет должность руководителя, занимаемую физическим лицом. Трудовым законодательством предусмотрены гарантии, предоставляемые работникам, в частности выплата минимальной заработной платы, а также осуществление обязательного социального страхования в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, из вышеизложенного вытекает, что юридическое лицо начисляет заработную плату или иное вознаграждение работнику, в частности руководителю, следовательно, относится к налогоплательщикам, перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии доказательств того, что Общество является налогоплательщиком, является ошибочным.

На основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками- работодателями, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Общество обязано представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по итогам отчетного периода по единому социальному налогу независимо от наличия объекта налогообложения и начисленного к уплате налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что Общество не представило в срок, установленный пунктом 3 статьи 243 Кодекса, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ярославской области расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2005 года, то есть допустило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сам по себе факт совершения налогового правонарушения не влечет безусловного основания для привлечения лица, его совершившего, к налоговой ответственности, так как согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы ( пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации)

Вопреки приведенной норме Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области не доказала вину общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Ярославской области об отказе Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Затон" 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2005 года является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 05.10.2005 года штраф в сумме 50 рублей добровольно уплачен Обществом до предъявления Инспекцией заявления в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 25).

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции об отказе во взыскании с ООО "Затон" налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2005 года по делу N А82-15540/05-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова Хорова Т.В.