Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-4569/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А34-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2015 г. по делу N А34-456/2015 (судья Деревенко Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Молодова И.Ю. (доверенность от 13.03.2015)

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Автопарк", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Автопарк" не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество поясняет, что при работе тахографов российского производства выявляются значительные недочеты, поскольку в настоящее время рынок сертификационных услуг по проверке тахографов не сформирован, отсутствуют организации, уполномоченные к проведению сертификации тахографов.

По мнению ООО "Автопарк" ошибочным является вывод суда в части применения основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - постановление N 1090, Основные положения).

Также общество просит применить к рассматриваемому спору положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, ссылки в апелляционной жалобе на недочеты при работе тахографов российского производства не могут являться основанием для невыполонения обществом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Заявитель поясняет, что в апелляционной жалобе общество необоснованно указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводит неполную ссылку на норму права - п. 7.9 "Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением N 1090. Таким образом, оборудование ремнями безопасности транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А988ЕТ45 являлось обязательным, поскольку установлено Основными положениями. С учетом изложенного, общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Автопарк" имело возможность соблюсти установленные лицензионные требования и условия, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Управление полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения на апелляционную жалобу, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 25.12.2014 N 1262, планового рейдового задания от 25.12.2014 N 15 государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Курганской области Перкулимовым С.Н. проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные подп. "е", "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), а именно: транспортное средство не оборудовано указателем маршрута регулярных перевозок, отсутствовала информация о перевозчике, без оборудования мест для сидения ремнями безопасности, без оснащения техническим средством контроля (тахографом), в путевом листе отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.

Кроме того, установлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха водителей, не обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа от 21.01.2015 N 15, протокол от 28.01.2015 N 001057 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса не подлежат применению.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими ст. Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под "лицензионными требованиями", понимаются требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 24 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Согласно с подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Согласно с п. 33 Правил перевозок пассажиров и багажа на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

В силу п. 36 Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно с подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится использование лицензиатом транспортных средств, оснащённых в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

В силу с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу приложения N 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 оснащению тахографами подлежат транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3). За исключением: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В приказе Минтранса Российской Федерации от 21.08.2013 N 273, утвержден порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно п. 4.1 Основных положений (введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 87), в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

В силу п. 7.9 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

В силу п. 6, 7 Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии с отсутствием в действиях лицензиата признаков повторности, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании и имеющие признаки последствий предусмотренных ч. 11 ст. 19 Закона N 128-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопарк" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1094501007358.

21 января 2010 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта обществу выдана лицензия N АСС-45-008674 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком до 21.01.2015 (т. 1, л.д. 13).

Из дела следует, что в нарушение подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании, п. 29, 33, 36 Правил перевозок пассажиров и багажа, в автобусе ГАЗ 322132 г/н А988 ЕТ45, использовавшемся ООО "Автопарк" 21.01.2015 для перевозки пассажиров по маршруту N 531 "Пепелино-Курган", отсутствовали: указатель маршрута регулярных перевозок, который должен размещаться на заднем окне транспортного средства с проставлением номера маршрута, над лобовым стеклом транспортного средства и (или) правой стороне кузова по ходу транспортного средства информация о перевозчике (краткое или полное наименование); в нарушение подп. "е", "з" п. 4 Положения о лицензировании автобус ГАЗ 322132 г/н А988 ЕТ45 (категории М2) использовался для перевозки пассажиров по междугородному маршруту N 531 "Пепелино-Курган" без оснащения техническими средствами контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахограф); в нарушение подп. "з" п. 4 автобус ГАЗ 322132 г/н А988 ЕТ45 использовался для перевозки пассажиров по междугородному маршруту N 531 "Пепелино-Курган", без оборудования мест для сидения ремнями безопасности; в нарушение подп. "и" п. 4 Положения в путевом листе N 200, оформленном на транспортное средство ГАЗ 322132 г/н А988 ЕТ45, использовавшимся для перевозки пассажиров по междугородному маршруту N531 "Пепелино-Курган", не указаны фамилия, имя, отчество медицинского работника проводившего предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается актом проверки от 21.01.2015 N15, приложением к акту (фото), путевым листом N200 от 20-21.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 N001057 (т. 1, л.д. 8-9, 14,15, 16-19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество как организация, осуществляющая перевозку пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии Федеральной службой по надзору в сфере транспорта N АСС-45-008674, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и иных нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие ООО "Автопарк" всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании; доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что установленные управлением нарушения относятся к нарушениям лицензионных требований, предусмотренных подп. "е", "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании и не оспариваются обществом, о чем свидетельствуют объяснения директора Косинцева Я.А. в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2015 N 001057.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что квалификация нарушений лицензионных требований установленных в п. 3, 4 протокола об административном правонарушении, как грубое нарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а нарушения, зафиксированные в п. 1, 2, 5, 6 не относятся в рассматриваемом случае к числу грубых нарушений и правомерно квалифицированно заявителем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Автопарк" необоснованно указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводит неполную ссылку на положения пункта 7.9 "Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В данном случае, оборудование ремнями безопасности транспортного средства - ГАЗ 322132 являлось обязательным, поскольку пунктом 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрена их установка при осуществлении перевозок пассажиров в междугородном сообщении.

Также суд первой инстанции правомерно в данном случае не применил малозначительность, поскольку в данном случае существует угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку несоблюдение лицензионных требований создает реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения ДТП), влечет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает применения положений ст. 2.9 КоАП в отношении общества.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Автопарк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2015 г. по делу N А34-456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б.Малышев Н.Г.Плаксина