Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-4086/06

07 февраля 2007 г.

Дело N А28-1036/2006-1/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Булдиной М.В. (в заседании 31.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (истец)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А28-1036/2006-1/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

по иску ОАО "Казанский завод синтетического каучука"

к ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова"

о взыскании 615.995 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А28-1036/2006-1/4 сроком на 1 год в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2006 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев - до 10.05.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Казанский завод синтетического каучука") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2006 отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Наличие задолженности у должника перед другими кредиторами без исследования фактической возможности ОАО "КЧКХ" погасить долг перед истцом не свидетельствует о невозможности либо затруднении исполнения должником судебного решения. Долги ОАО "КЧКХ" перед другими кредиторами не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью ответчика погасить долг перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительных листов по решениям Арбитражного суда г. Москвы к исполнению.

Должник ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, с ОАО "КЧХК" подлежит взысканию в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" сумма задолженности в размере 646.816.831 руб. 24 коп. Вынесенные решения не были исполнены на основании определений об отсрочке исполнения судебных актов, срок исполнения наступил в ноябре 2006 г. В связи с тем, что должник предпринимает все необходимые действия по исполнению решений Арбитражного суда г. Москвы по искам Компании "Амарта Инвестмент Лимитед", исполнить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1036/2006-1/4 в полном объеме в установленный срок единовременным взысканием всей суммы не предоставляется возможным.

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел УФССП РФ по Кировской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. ОАО "КЧХК" является платежеспособным предприятием, согласно ответа Управления ФРС России по Кировской области у него имеется недвижимое имущество, имеются счета в нескольких банках.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

В ходе судебного заседания 31.01.2007 объявлялся перерыв до 16 ч. 45 мин. 07.02.2007.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006, вступившим в законную силу 01.08.2006, с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" взыскано в пользу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" 558.749 руб. 40 коп. долга, 52.842 руб. 79 коп. процентов и 12.615 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. 04 сентября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N 006042, на основании которого судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП РФ по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/37289/1727/20/2006.

Должник ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции предоставил заявителю отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы должник представил платежные поручения N 6002 от 23.01.2007 и N 1079 от 05.02.2007, подтверждающие перечисление суммы задолженности по решению арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 г., т.е. решение суда от 27.04.2006 исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.06г. по делу N А28-1036/2004-1/4 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева