Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1853/06

01 августа 2006 г.

Дело N А28-1036/06-1/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

При участии:

От истца - Денисова А.В.

От ответчика - Булдиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 г. по делу N А28-1036/06-1/4, принятое судьей Шулаковой Э.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука"

к Открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова"

о взыскании 615 995 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" о взыскании 615 995 рублей 76 копеек, в том числе 558 749 рублей 40 копеек долга, 57 246 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, а именно взыскано 558 749 рублей 40 копеек долга и 52 842 рубля 79 копеек процентов.

Ответчик - Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения был сделан неправомерный вывод о заключении договора уступки права требования с соблюдением требований гражданского законодательства, судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что частичная уступка права требования не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не основан на материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции по договору N 513 от 15.03.04г. ответчик (поставщик) обязался поставить, а ООО "Представительство Кирово-Чепецкого химического комбината" обязалось принять и оплатить продукцию-нитроаммофоску. Расчеты по договору предусмотрено осуществлять в форме 100 % предварительной оплаты. В пункте 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок и установлен срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения. Срок действия договора определен до 31.12.04 г. Представленные платежные поручения от июля-августа 2004 г. свидетельствуют о перечислении ООО "Представительство Кирово-Чепецкого химического комбината" ответчику платежей в соответствии с условиями договора N513, накладные - о поставке продукции в адрес представительства продукции - нитороаммофоски. По договору уступки от 17.11.05 ООО "Представительство Кирово-Чепецкого химического комбината" уступило, а истец принял право требования части долга ответчика в размере 558 749 руб. 40 коп., принадлежащее ООО "Представительство Кирово-Чепецкого химического комбината" на основании договора поставки N 513 от 15.03.04г., заключенного между представительством и ответчиком, в т.ч. к истцу перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 558749 руб. 40 коп. В соответствии с пунктами 2, 3 договора Представительство гарантировало, что к моменту заключения договора общая сумма долга составляет 633193 руб. 84 коп., передача документов, связанных с уступаемым правом, состоится в течение 5 дней с момента заключения договора. В Приложении N 1 к договору уступки согласован акт приема передачи документов, в т.ч. договора поставки N 513, платежных поручений от июля-августа 2004 г. на сумму 3059477 руб. 18 коп., счетов-фактур от июля 2004 г. на общую сумму 2426213 руб. 34 коп., писем-заявок от июня - августа 2004 г., счета на предоплату от 5.08.04 г. В письме от 21.11.05г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и обратился с просьбой оплатить 558749 руб. 40 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.05 по 12.12.05г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания долга в полном объеме и процентов в сумме 52842 руб. 79 коп., суд 1 инстанции исходил из наличия между первоначальным кредитором и должником обязательственных отношений, которые были подтверждены представленными истцом первичными бухгалтерскими документами, ссылки на которые содержатся в приложении к договору, отсутствия противоречий договора уступки нормам Гражданского Кодекса, а также неисполнения должником обязательства по оплате в указанный в уведомлении от 21.11.05 срок. При принятии решения применены статьи 329,382,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводами суда 1 инстанции содержащимися в решении по данному делу, согласна.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием уступки права требования, в котором стороны определил стоимость уступленного права, является договор уступки права требования от 17.11.05г.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав условия договора уступки требования от 17.11.05, документы, подтверждающие факт наличия обязательственных отношений, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции с учетом основания и предмета иска также пришел к выводу о соблюдении сторонами договора требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. ссылка на отсутствие предмета договора уступки не соответствует представленным доказательствам, документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшей, чем заявлено истцом, сумме, в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по существу не оспорен, доказательств погашения долга не приложено. Также не содержит правового обоснования довод о недопустимости частичной уступки права требования и не соблюдении претензионного порядка. Уведомление от 21.11.05 содержит все необходимые сведения, позволяющие считать факт направления требования о погашении долга состоявшимся.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 г. по делу N А28-1036/06-1/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова"без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева