Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3802/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-9427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2015 года N Д/15-119,

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Бяширова Р.Х., действующего на основании доверенности от 8 декабря 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-9427/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058 ИНН 7706284124), третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, город Саратов, о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2013 года в размере 223 309 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 223 рублей 84 копеек, о взыскании суммы основного долга за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 381 511 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Волги") с исековым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 10 ноября 2006 года N 06-3242/Сар:

- за декабрь 2013 года в размере 91 43 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 477 рублей 75 копеек,

- за март 2014 года в размере 469 086 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 258 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 по 21 апреля 2014 года в размере 3 595 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 рублей 35 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в данной части в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года, между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) заключён договор по передаче электрической энергии N 06-3242/Сар (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" к ОАО "МРСК Волги" стороны дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года к договору произвели замену исполнителя - ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" на ОАО "МРСК Волги".

Точки поставки электрической энергии, т.е. места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей заказчика к электрическим сетям исполнителя (являющиеся местами исполнения обязательств исполнителя) определены в приложении N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки в сеть заказчика или потребителей заказчика; по окончании каждого расчетного периода определять объёмы переданной заказчику электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения и документы; не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом, направлять заказчику "Акт об объёме переданной электрической энергии" и "Акт об оказании услуг".

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Исполнитель до 12.00 местного времени 5 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику сводную ведомость переданной электрической энергии, акт об объёмах переданной электрической энергии, счёт-фактуру и акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их. При наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных документов, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3 дней с момента получения обязан предоставить заказчику обоснованные претензии (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

На основании пункта 6.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма произведений по соответствующему уровню напряжения объёма переданной электрической энергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждённого уполномоченным органом государственного регулирования тарифов.

До начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг. Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об объёмах переданной электрической энергии" (пункт 6.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии и направил в его адрес акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и акты об объёме переданной электрической энергии, согласно которым оказаны услуги в следующем объёме:

- декабрь 2013 года - 75 950 203 кВт/ч на сумму 101 335 670 рублей 64 копейки,

- март 2014 года - 76 868 281 кВт/ч на сумму 101 678 990 рублей 26 копеек.

Ответчик, подписав данные акты с разногласиями по стоимости оказанных услуг: в декабре 2013 года на сумму 93 611 рублей 26 копеек, в марте 2014 года на сумму 469 086 рублей 50 копеек, оплатил оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2013 года в размере 101 112 361 рублей 31 копейки, в марте 2014 года в размере 101 297 479 рублей 23 копеек.

Разногласия сторон по стоимости оказанных услуг возникли в связи с применением различных величин (тарифов) нормативных потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО "РЖД".

Поскольку обоснованных претензий в адрес истца от ответчика не поступило, истец посчитал, что заявленные ответчиком разногласия являются необоснованными, в связи с чем, на основании указанных выше актов выставил в его адрес счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Пунктом 53 Правил N 861 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве энергетики Российской Федерации, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года N 400 (далее по тексту - Положение о министерстве), министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4.5.4. Положения о министерстве, определение величины потерь электроэнергии в электрических сетях возложено на министерство энергетики Российской Федерации.

Инструкция по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, а также методика расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 326.

Из изложенного следует, что органом исполнительной власти, имеющим полномочия по утверждению норматива потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям является федеральный орган исполнительной власти, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является министерство энергетики Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 144, абзаце 2 пункта 156, абзаце 5 пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442).

Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 28 сентября 2012 года N 461 утверждены нормативы потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям ОАО "РЖД" на 2013 год, а именно: 6,57% и 4,50% от отпуска электроэнергии в сеть для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" (Саратовская область), соответственно.

Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2013 года N 655 утверждены нормативы потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям ОАО "РЖД" на 2014 год, а именно: 10,02 % и 4,50% от отпуска электроэнергии в сеть для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" (Саратовская область), соответственно.

Таким образом, уполномоченным органом (Минэнерго России) установлены именно те величины, которые применены ответчиком при расчёте стоимости оказанных услуг за декабрь 2013 года и март 2014 года в заявленных разногласиях при подписании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и объёме переданной электрической энергии за спорный период.

При этом, в пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) стороны согласовали, что объём фактически переданной электроэнергии подлежит определению с учётом уменьшения на объём нормативных потерь электроэнергии, возникающих в сетях ОАО "РЖД" при передаче электроэнергии сторонним потребителям.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 мая 2012 N 21/4 утверждены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в частности норматив технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2012, 2013, 2014 годы для ОАО "РЖД" установлен в размере 5,88 % и 3,97 % для Приволжской и Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Из разъяснений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области следует, что установленные указанным постановлением в отношении ОАО "РЖД" нормативы потерь рассчитаны в отношении потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" в целом (то есть в отношении потерь электроэнергии, возникающих в сетях ОАО "РЖД" как при собственном потреблении электроэнергии, так и при передаче сторонним потребителям), а не только при передаче электроэнергии сторонним потребителям, как того требуют согласованные условия договора.

Согласно письму комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11 сентября 2013 года N 01-13-1774 норматив потерь электроэнергии, возникающий в сетях Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" при передаче сторонним потребителям, составляет 6,57%.

Норматив потерь при передаче электроэнергии сторонним потребителям указан в экспертном заключении комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (приказ от 4 декабря 2012 года N 468-П, дело N 4) применительно к Приволжской железной дороги ОАО "РЖД": "Потери электрической энергии при передаче сторонним потребителям учтены на уровне 6,57%".

В отношении Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" в экспертном заключении комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (приказ от 04.12.2012 N 469-П, дело N 5) предусмотрено: "Экспертной группой при расчёте тарифов на передачу электрической энергии принимается норматив технологических потерь электроэнергии при передаче по сетям - 4,50%".

С учётом изложенного, исходя из пункта 6.6. договора и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что величины, установленные постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.05.2012 N 21/4, в данном случае не могут быть применены для целей расчетов по договору, так как данным постановлением не установлены нормативы потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" при её передаче сторонним потребителям, как того требуют условия договора.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по спорному договору за декабрь 2013 года в размере 91 443 рублей 37 копеек, за март 2014 года в сумме 469 086 рублей 50 копеек, в виду неправомерного применения истцом норматива потерь при передаче электроэнергии ОАО "РЖД" как потребителю в декабре 2013 года в размере 5,88% и 3,97%, в марте 2014 года в размере 5,90% и 3,97% для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги, вместо норматива, установленного при оказании услуг по передаче сторонним потребителям, в декабре 2013 года размере 6,57% и 4,50%, в марте 2014 года в размере 10,02% и 4,50%, соответственно.

Истцом также, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданной электроэнергии, были заявлены требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 30.01.2014 в размере 12 477 рублей 75 копеек, начисленных на задолженность образовавшуюся в декабре 2013 года, и за период с 10.04.2014 по 30.04.2014 в размере 34 258 рублей 72 копеек, начисленных на задолженность образовавшуюся в марте 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 3.3.8 и 6.2 договора на истце лежит обязанность по направлению ответчику отчётных документов (сводная ведомость переданной электроэнергии, акт об объёмах переданной электроэнергии, счёт-фактура и акт выполненных работ) до 12 часов 00 минут 5 числа месяца, следующего за расчётным, а у ответчика имеется право на рассмотрение представленных истцом отчётных документов в течение 5 дней (пункт 6.3 договора). И лишь после рассмотрения представленных истцом документов и на их основании возникает обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом вышеуказанная обязанность по направлению ответчику отчётных документов в установленные договором сроки была нарушена, что следует из его сопроводительных писем:

- расчётно-платёжные документы за декабрь 2013 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 17.01.2014 N МР6/44/178 и получены последним 20.01.2014,

- отчётные документы за март 2014 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 10.04.2014 N МР6/44/1020 и получены последним 14.04.2014.

Исходя из положений пункта 6.3 договора, исходя из того, что ответчик оплатил задолженность за декабрь 2013 года (в размере признанном судом обоснованным) в полном объёме 21.01.2014, у него не возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные за данный период услуги с 10.01.2014 по 21.01.2014.

Вместе с тем, в виду оплаты ответчиком задолженности за март 2014 года (в размере признанном судом обоснованным) в полном объёме только 21.04.2014, когда такое обязательство возникло у него 19.01.2014, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 20.01.2014 по 21.01.2014 в размере 3 595 рублей 64 копеек, начисленных на неоплаченную сумму задолженности в размере 7 845 034 рублей 90 копеек.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 21.01.2014 в размере 3 595 рублей 64 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 года по делу N А57-11941/2013, по спору между теми же сторонами, в рамках одного и того же договора, но за иной период взыскания.

Доводы жалобы истца о несвоевременном предоставлении ответчиком информации об объёме переданной в спорный период электроэнергии, в силу положений статьи 65 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как являющиеся повторением обоснований заявленного иска, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-9427/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.Б. Шалкин С.Ю. Шараев