Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 02АП-237/06

2 марта 2006 г.

Дело N А31-8023/2005-4

(Дата объявления резолютивной части).

14 марта 206 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

при участии в заседании:

представителя заявителя Никонова К.Ф. - начальника отдела прокуратуры Кировской области по удостоверению от 14.09.2004 г. N 71761,

представителей третьих лиц Исаковой О.М. - начальника отдела по доверенности от 1.01.2006 г., Котова Н.Н. - адвоката доверенности от 13.10.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Национальный балет "Кострома"

на решение арбитражного суда Костромской области от 15.12.05 г. по делу N А31-8023/2005-4, принятое судьей Дементьевым С.Н.

по заявлению прокурора Костромской области

к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Костроме, администрации Костромской области

с участием третьих лиц - департамента имущественных отношений администрации области, автономной некоммерческой организации "Национальный балет "Кострома"

о признании частично недействительными постановления и устава,

установил:

Прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС), администрации Костромской области (далее - администрация), третьи лица - департамент имущественных отношений администрации области (далее - департамент), автономная некоммерческая организация "Национальный балет "Кострома", о признании недействительными постановления губернатора области от 11.10.2001 г. N 422 "О создании автономной некоммерческой организации "Национальный балет "Кострома" и решения ИФНС от 23.01.2003 г. N 226/2827 о государственной регистрации юридического лица - автономной некоммерческой организации "Национальный балет "Кострома".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил свои требования и согласно заявлению от 25.11.2005 г. просит признать недействительными пункт 2 постановления губернатора области от 11.10.2001 г. N 422 "О преобразовании государственного учреждения "Государственный ансамбль танца "Кострома" в автономную некоммерческую организацию "Национальный балет "Кострома" и пункт 1.4 устава автономной некоммерческой организации "Национальный балет "Кострома" в части включения в состав учредителей данной организации Костромской области в лице департамента имущественных отношений администрации области.

Заявлением от 30.11.2005 г. прокурор отказался от своих требований.

В связи с принятием отказа определением суда от 15.12.2005 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Национальный балет "Кострома", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств дела, неприменение судом положений статей 1, 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права - части 4 статьи 2, части 3 статьи 15, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор и департамент имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация области в отзыве на жалобу поддержала свою позицию в суде первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

ИФНС, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как видно из документов предметом спора является пункт 2 постановления губернатора Костромской области от 11.10.2001 г. N 422 "О преобразовании государственного учреждения "Государственный ансамбль танца "Кострома" в автономную некоммерческую организацию "Национальный балет "Кострома", предписывающий департаменту имущественных отношений администрации области от имени Костромской области выступить учредителем АНО "Национальный балет "Кострома", и пункт 1.4 устава АНО "Национальный балет "Кострома" в части включения Костромской области в состав учредителей организации.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными органами.

Частью 3 названной статьи кодекса предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, прокурор, как и иной заявитель (истец), вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от заявленных требований.

Отказ от иска судом не принимается, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что заявленный прокурором отказ от требований противоречит действующему законодательству или нарушает права ответчиков и третьих лиц. С учетом данного обстоятельства основания для отклонения отказа прокурора от требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи вывод заявителя жалобы о том, что прокурор, в силу статей 1, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не вправе отказаться от требований, если он полагает, что они являются законными и направлены на устранение допущенных органами исполнительной власти нарушений, является ошибочным и основан на толковании указанных норм материального права без учета статьи 35 указанного Федерального закона и положений процессуального законодательства. Кроме того, названный довод заявителя находится в противоречии с его собственной позицией, согласно которой заявленные требования прокурора незаконны и необоснованны.

Заявление прокурора от 30.11.2005 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований мотивировано изданием губернатором Костромской области 25.11.2005 г. постановления N 729 "О выходе Костромской области из состава АНО "Национальный балет "Кострома", которое расценено прокурором как удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке.

Заявитель с такой оценкой постановления губернатора от 25.11.2005 г. не согласен, поскольку считает, что принятие данного постановления обусловлено не удовлетворением требований прокурора, а упорядочением дальнейшей поддержки профессионального хореографического искусства в Костромской области.

Однако, указанное мнение заявителя жалобы существенного значения не имеет, так как по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа от требований не подлежат оценке, судом отказ не принимается только в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. С учетом данного толкования названной статьи кодекса обжалуемое определение суда не содержит указаний на мотивы отказа прокурора от требований.

С доводом администрации области о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нельзя согласиться, поскольку вопрос правомерности создания некоммерческой организации предметом рассматриваемого спора не является.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Костромской области от 15.12.2005 г. по делу N А31-8023/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н. Лобанова Буторина Г.Г.