Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-1125/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-31671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Туманян Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-31671/2014 по заявлению жалобы индивидуального предпринимателя Туманян Людмилы Владимировны к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и требования налоговых органов, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманян Людмила Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговые органы, инспекция) о признании незаконным решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 25.04.2014 N 21-14/10704а, требования N 468 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-31671/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Туманян Людмила Владимировна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-31671/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания уплаты налога ИП Туманян Л.В. в соответствии с п. 4 ст. 346.26 и ст. 346.1 НК РФ, поскольку все торговые помещения и склады магазинов используются в предпринимательской деятельности, иное не доказано налоговым органом. Требование N 468 не может быть признано действительным, так как оно не соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога и составлено с существенными нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и ст. 70 НК РФ. Выездная налоговая проверка проведена с нарушениями главы 14 НК РФ. Также суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания оспаривания использования всего имущества в предпринимательской деятельности на ИП Туманян Л.В. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд предпринимателя, само по себе не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Туманян Л.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых Предприниматель также просит о рассмотрении апелляционной жалобы ее участия (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без ее участия

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по причине необходимости сбора недостающих документов, необходимых для подачи искового заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

В соответствии с части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, в целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованно удовлетворено судом в порядке части 4 ст. 198 АПК РФ.

По существу заявления установлено, что Туманян Людмила Владимировна в период с 15.07.2002 по 15.11.2012 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно Свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, ИНН/ОГРНИП 232500154173/304232509000096.

В последующем Туманян Людмила Владимировна была повторно зарегистрирована 13.01.2014, ИНН/ОГРНИП 232500154173/314236801300102.

Инспекцией в связи с получением заявления Туманян Л.В. от 25.09.2013 о предоставлении льготы по налогу на имущество, используемого в предпринимательской деятельности за 2011 и 2012 годы, истребованы документы (технический паспорт) и проведены осмотры указанного имущества.

Инспекцией в филиал ГУП КК Крайтехинвентаризация по Апшеронскому району направлен запрос от 14.11.2013 N 12-12/18027 о представлении инвентаризационной стоимости объектов, принадлежащих Туманян Л.В.

На основании полученных данных органов технической инвентаризации (БТИ) об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, собственником которых является ИП Туманян Л.В., а также в соответствии с решениями представительного органа муниципального образования Белореченского городского поселения от 25.10.2007 N 6, от 08.10.2010 N 117, устанавливающего ставки налога на имущество с физических лиц на 2010 год, 2011 год, 2012 год, инспекцией рассчитан налога на имущество с физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы и направлены Туманян Л.В. налоговые уведомления N 451358, N 451352, которые сформированы 14.11.2013 со сроком уплаты до 14.01.2014.

Инспекцией выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 28 848,94 руб. со сроком уплаты 14.01.2014.

В связи с выявленной недоимкой по налогу на имущество физических лиц сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 468 по состоянию на 27.01.2014, согласно которому задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 28 848,95 руб., в том числе:

- за 2010 год в сумме 10 301,93 руб.,

- за 2011 год в сумме 10 452,12 руб.,

- за 2012 год в сумме 8 094,89 руб.,

- пени по налогу на 21.01.2014 в сумме 72,50 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 468 отправлено налогоплательщику 30.01.2014 по адресу регистрации: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 30, согласно которому предложено налогоплательщику погасить задолженность в срок 14.02.2014.

Не согласившись с требованием, предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на неправомерные действия налоговой инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 25.04.2014 N 21-14/10704а оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением и требованием инспекции, считая их необоснованными, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявления, предприниматель сослался на нарушение инспекцией ст. 69 НК РФ при вынесении оспариваемого требования и порядка проведения проверки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (штрафа), а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанную в требовании сумму.

Требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2014 N 468 соответствует положениям приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и направлено налогоплательщику в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и ссылки на соответствующие нормы НК РФ, регулирующие вопросы о порядке и сроках проведения выездной налоговой проверки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отношении Туманян Л.В. выездная либо камеральные налоговые проверки не проводились.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерном проведении налоговым органом осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в данном случае имели место иные формы налогового контроля, что не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности всей площади объектов, на которых велась деятельность, следовательно, расчет суммы налога на имущество физических лиц, не подлежащей уплате в бюджет, произведен налоговым органом пропорционально площади, использованной в предпринимательской деятельности. Льгота по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с уплатой ЕНВД, предоставлена предпринимателю в отношении фактически используемых частей помещений магазинов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 21, пункту 1 ст. 23, статье 24 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица (действовавшего в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 5 Закона N 2003-1 предусматривает, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно норме ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13-15 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лип (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (ч. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, нахождение его в спорный период на упрощенной системе налогообложения, а также деятельность по розничной торговле в магазинах, в силу прямого указания Закона освобождают предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, на которую распространяется правовой режим ЕНВД.

Соответственно, позиция налогового органа об освобождении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на которую распространяется правовой режим ЕНВД, в порядке льготы по налогу на имущество физических лиц основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ни статья 4 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ни статья 407 Налогового кодекса РФ подобной льготы не предусматривают.

При этом пункт 6 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно пункту 7 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, доначисление индивидуальному предпринимателю налогов в общем порядке возможно только в случае установления факта осуществления им каких-либо иных видов предпринимательской деятельности, не подпадающих под уплату ЕНВД.

Данные обстоятельства налоговым органом установлены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для направления обжалуемого налогоплательщиком требования инспекции послужили следующие обстоятельства.

Туманян Людмила Владимировна применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; вид деятельности - розничная торговля в магазинах. Предпринимательскую деятельность Туманян Л.В. осуществляла в помещениях магазинов по адресам:

г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 и ул. Социалистическая, 1Б.

Инспекция на основании поступивших из регистрирующих органов сведений о числящейся за предпринимателем недвижимости и актов осмотра помещений, установила, что налогоплательщику принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- здание магазина для продажи кормов по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26;

- магазин с пристройкой по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 1 Б;

- жилой дом по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 30.

25.09.2013 предприниматель представил в инспекцию заявление об освобождении от уплаты данного налога в отношении объектов имущества, используемых в предпринимательской деятельности.

В 2011 году на здание, расположенное по адресу: г Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 в размере 71% и за 10 месяцев 2012 года на здание, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 1Б в размере 26%, на здание, расположенное по адресу: г Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 в размере 71%.

Инвентаризационная стоимость магазина по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 1б (в ценах 2006 года) составляет 741 579,65 руб. Инвентаризационная стоимость магазина по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 (в ценах 2006 года) составляет 248 588,92 руб.

Согласно справке от 18.11.2013 из ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 30 (в ценах 2006 года) составляет 302 388,30 руб.

Инспекцией за 2011 год всего исчислено налога на имущество физических лиц, с учетом суммарной инвентаризационной стоимости, в сумме 10 589,87 руб., в том числе:

- за жилой дом по ул. Социалистическая, 30 - 3 023,88 руб. (302 388,30 руб./1,0%);

за магазин по ул. Социалистическая, 1Б - 7415,80 руб. (741 579,65 руб.*1,0%);

- за магазин по ул. Ворошилова, 26 - 150,19 руб. (248 589 руб./2/12*5*1,0%=517,89 руб.- 517,89*71%).

По сроку уплаты 01.11.2012, за 2011 год исчислено налога на имущество физических лиц в сумме 137,75 руб., однако в ходе проверки произведено доначисление налога на имущество за 2011 год в сумме 10 452,12 руб., со сроком уплаты до 14.01.2014.

За 2012 год всего исчислено налога на имущество физических лиц, с учетом суммарной инвентаризационной стоимости, в сумме 9 340,46 рублей, в том числе:

за жилой дом по ул. Социалистическая, 30 - 3 023,88 руб. (302 388,30 руб./1,0%);

за магазин по ул. Социалистическая, 1Б - 5 809,04 руб. (741 579,65 руб.*1,0%/12 месяцев*2 месяца) + (741 579,65*1,0%/12 месяцев*10 месяцев - 6 179,83*26%);

- за магазин по ул. Ворошилова, 26 - 507,54 руб. (248 589 руб./2/12мес.*2мес.)+(248 589 руб./2*1,0%/12мес.*10мес.-1 035,79 руб.*71%).

По сроку уплаты 01.11.2013, за 2012 год исчислено налога на имущество физических лиц в сумме 1 245,57 руб., однако в дальнейшем произведено доначисление налога на имущество за 2012 год в сумме 8 094,89 руб. по сроку уплаты до 14.01.2014.

За 2010 год исчислено налога на имущество физических лиц в сумме 10439,68 руб., в том числе:

- за жилой дом по ул. Социалистическая, 30 - 3 023,88 руб. (302 388,30 руб./1,0%);

- за магазин по ул. Социалистическая, 1б - 7 415,80 руб. (741 579,65 руб.*1,0%).

Согласно п. 10. ст.5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица (действовавшего в рассматриваемый период), своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии с п. 11. ст. 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период) перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В связи с тем, что ранее исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 137,75 руб., инспекцией доначислен налог за 2010 год в сумме 10 301,93 руб., по сроку уплаты до 14.01.2014.

Таким образом, инспекцией начислен предпринимателю налог на имущество физических лиц по сроку уплаты до 14.01.2014 в общей сумме 28 848,94 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что принадлежащие налогоплательщику на праве собственности магазины по адресам: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 26 и ул. Социалистическая, 1б используются для осуществления розничной торговли, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, что подтверждается декларациями по ЕНВД за 2010-2012 годы, а также протоколами осмотра от 13.09.2013 N 014459 и от 30.10.2013 N 01506, однако предприниматель вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на имущество физических лиц только в отношении части помещения, используемого непосредственно в предпринимательской деятельности.

Расчет суммы налога, не подлежащей уплате в бюджет, произведен пропорционально площади используемой в предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации права от 24.08.2011 N 23-АК 169424 Туманян Л.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на здание магазина общей площадью 135,70 кв.м. по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 26 (т. 1 л.д. 42).

Инспекция пришла к выводу о том, что на долю предпринимателя приходится 67,85 кв.м., а фактически используется в деятельности 48 кв.м. и указанная площадь - часть объекта недвижимости с коммерческим назначением использования может быть освобождена от уплаты налога на имущество.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.01.2010 N 23-АЖ 152517 Туманян Л.В принадлежит на праве собственности здание магазина с пристройкой общей площадью 223,6 кв.м. по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 1б (т. 1 л.д. 37).

В отношении указанного имущества инспекция также пришла к выводу о том, что фактически используется в деятельности предпринимателя 55 кв.м. - площадь торгового зала, 13 кв.м. - складские и бытовые помещения и указанная площадь в сумме 68 кв.м. - часть объекта недвижимости с коммерческим назначением использования может быть освобождена от уплаты налога на имущество.

Однако в соответствии с названными свидетельствами о государственной регистрации права собственности и техническим паспортом имущество предпринимателя: магазин с пристройкой литеры А, А1 площадью 223,6 кв.м. по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая 16 и магазина для продажи кормов литер Е, площадью 135,70 кв.м. по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова 26, имеет торговое назначение использования - объекты являются зданиями магазинов, состоящих из нежилых помещений: основных - торговый зал, торговых, подсобных, коридоров, санузла, лестничных клеток и вспомогательных помещений, которые используются по назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Предоставление ИП Туманян Л.В. налоговых отчетов само по себе свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности и использование помещений магазинов для предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Минфин РФ в своем письме от 01.02.2010 N 03-05-04-01/06, основанием для освобождения предпринимателя, применяющего УСН, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Этими документами могут быть договоры с поставщиками, покупателями, арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности, и т.п.

Согласно письмам Минфина России от 24.06.2004 г. N 03-05-12/56, от 14.01.2008 N 03-11-05/5, от 08.07.2009 N 03-05-04-01/52 административные, складские, подсобные и иные помещения объекта организации розничной торговли (общественного питания) также как и торговый зал (зал обслуживания посетителей) данного объекта используются для осуществления розничной торговли (общественного питания) включать их площадь в расчет налога на имущество организаций не следует, так как они используются для осуществления одного вида деятельности облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, согласно норме Закона N 2003-1, налоговой базой для исчисления налога является инвентаризационная стоимость объектов недвижимости.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в инспекцию на основании ст. 85 НК РФ и ст. 5 Закона N 2003-1 органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет.

Пунктом 4 ст. 5 Закона N 2003-1 определено, что эти сведения должны поступать в налоговые органы ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года. Органы, осуществляющие государственный технический учет, предоставляют сведения об инвентаризационной стоимости объекта в целом, а не его отдельных частей, используемых собственником при осуществлении тех или иных видов деятельности.

Следовательно, налоговые органы при исчислении налога не наделены правом самостоятельного определения инвентаризационной стоимости объектов, а должны используют актуальную информацию об инвентаризационной стоимости магазинов, полученные от компетентных органов, осуществляющих государственный технический учет.

При этом объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона N 2003-1 являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, часть площади соответствующих объектов недвижимости как объект налогообложения данный закон не предусматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начисление налога на имущество в отношении имущества заявителя: складские помещения магазинов, также используемых в предпринимательской деятельности (кроме торговых площадей, указанных при исчислении ЕНФД) неправомерно, поскольку налоговый орган не имел законных оснований производить расчет размера инвентаризационной стоимости той или иной части зданий, которая, по его мнению, частично не использовалась в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, исходя из правовой природы налога на имущество физических лиц, согласно которой, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а не его отдельные части, фактического назначения имущества, согласно свидетельствам о государственной регистрации, а также исходя из невозможности использованию здания в коммерческой деятельности без учета использования вспомогательных и служебных помещений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю налог на имущества физических лиц на часть имущества, которое, по его мнению, не используется в предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции также считает недоказанными обстоятельства в части неиспользования имущества в предпринимательской деятельности, на которые ссылается налоговый орган.

Так, из материалов дела следует, что протокол осмотра здания магазина с пристройкой по адресу: г. Апшеронск, ул. Социалистическая, 1 Б составлен 13.09.2013, протокол осмотра здания магазина для продажи кормов по адресу:

г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 составлен 30.10.2013 N 01506, то есть после окончания налоговых периодов, за которые предпринимателю было выставлено оспариваемое требование (2010, 2011 и 2012 годы).

Предприниматель установленные налоговым органом обстоятельства использования данных объектов недвижимости отрицает, какие-либо иные доказательства у налогового органа отсутствуют. Более того, согласно выпискам из ЕГРП от 18.05.2015 в момент проведения осмотра Туманян Л.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя (с 15.11.2012 по 13.01.2014).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что осмотры помещений, проведенные в сентябре и октябре 2013 года, через 10 месяцев с момента утраты Туманян Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о режиме использования данного имущества в период с 2010 по 2012 годы.

Вместе с тем из оспариваемого требования следует, что предпринимателю начислен налог на имущества физических лиц в сумме 9071,64 руб. за 2010-2012 годы в отношении жилого дома площадью 100 кв.м., находящегося по адресу:

г. Апшеронск, по ул. Социалистическая, 30 и принадлежащего Туманян Л.В на праве собственности согласно записи о государственной регистрации права от 20.10.2010 N 23-23-53/023/2010-365.

Указанное имущество не используется предпринимателем в своей деятельности, имеет жилое назначение и в ходе рассмотрения настоящего спора в отношении указанного имущества не указано возражений о неправомерности начисления налога, однако в указанной части спор имеет расчетный характер, поскольку предприниматель настаивает на уплате налога у в указанной сумме до вынесения оспариваемого требования об уплате налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что часть квитанций, представленных предпринимателем в подтверждение уплаты налога на имущества по объекту: ул. Социалистическая, 30 - N 3045293 от 17.01.2011, N 26733930 от 01.11.2013, N 23383065 от 01.11.2012 относятся к уплате налога на землю согласно КБК, а часть относится к уплате налога, которая произведена 12.01.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта: ул. Социалистическая, 30 в сумме 9071,64 руб. за 2010-2012 годы на момент вынесения оспариваемого требования и указанное требование соответствует нормам НК РФ, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, у суда не имеется.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

Поскольку в материалами дела установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушение этим актом прав и имущественных интересов налогоплательщика в части начисления налога на имущество физических лиц в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю и находящихся по адресам: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 и ул. Социалистическая, 1Б в сумме 19 777,3 руб. и соответствующей пени, требование инспекции N 468 по состоянию на 27.01.2014 подлежит признанию недействительным в указанной части как несоответствующее нормам НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 25.04.2014 N 21-14/10704а, поскольку оно не представляет собой нового решения и не принято по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку при принятии решения от 16.12.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным уплаченная ИП Туманян Л.В. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 200 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-31671/2014 изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю N 468 по состоянию на 27.01.2014 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 19 777,3 руб. и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Туманян Л.В. отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Туманян Л.В. 350 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев