Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-7903/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-3020/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро" (далее - ООО "Возрождение-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2015 N 193-18 о привлечении ООО "Возрождение-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность назначенного штрафа допущенному нарушению и просит снизить штраф ниже низшего предела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СКУ Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2014 N 5165-Р в период с 08.10.2014 по 28.10.2014 сотрудниками СКУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности обществом "Возрождение-Агро", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, подсобное хозяйство.

Проведена проверка выполнения требований эксплуатации опасных производственных объектов - сети газораспределения общества, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.07.2014 N А30-05960, эксплуатация которого осуществляется на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 30.12.2010 N ВП-30-003528, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки выявлены нарушения требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. Производственный контроль не организован в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" и "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества от 20.08.2014, чем нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

2. Ответственные лица, эксплуатирующие опасный производственный объект, не обеспечили соблюдения положений Закона N 116-ФЗ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления предприятия, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

3. Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества требует пересмотра и переработки с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и изменений законодательства, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

4. В обществе не осуществляется общий надзор за эксплуатацией технических устройств и соблюдением требований охраны труда. Совещания по данным вопросам директором общества не проводятся, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 6.1 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО".

5. В обществе не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 11 (в) Правил N 263.

6. В обществе не разработан ежегодный план мероприятий (на 2014 год) по обеспечению промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 11 (г) Правил N 263.

7. Не представлены ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора за 2013 год, чем нарушены требования статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 14(1) Правил N 263.

8. В обществе не ведется учет аварий и инцидентов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

9. В обществе не разработано положение о порядке расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах предприятия, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.11.2014 N 150-110-18 и протоколе об административном правонарушении от 05.11.2014 N 193-110-18, составленном по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора общества, пояснившего, что нарушения допущены неумышленно и будут устранены в кратчайшие сроки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 22.01.2015 N 193-18 о привлечении ООО "Возрождение-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Возрождение-Агро" в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Возрождение-Агро" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Возрождение-Агро" как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем ОПО, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности на протяжении длительного времени, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у СКУ Ростехнадзора имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела кредитные договоры свидетельствуют о наличии у общества обязательств, но при отсутствии бухгалтерский и финансовых документов, отражающих материальное положение организации, имеющиеся у нее активы, кредитные договоры не могут свидетельствовать об отсутствии у общества возможности выплатить административный штраф без необратимых последствий для хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество вправе обратиться в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки и рассрочки выплаты административного штрафа.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 200 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 30.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу А32-3020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин