Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 20АП-3221/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - государственная регистрация юридического лица - процессуальные сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 20АП-3221/15

г. Тула

29 мая 2015 г.

Дело N А68-9366/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ИНН 7107527755, ОГРН 1117154001690), третье лицо: индивидуальный предприниматель Махмудов Рахим Шамил оглы об освобождении земельного участка, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с неполучением ответчиком копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 29.04.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области жалоба подана в суд первой инстанции - 20.05.2015 в 16 часов 40 минут, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.

Действующая редакция ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.03.2013.

Поскольку жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит.

Кроме того, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что судебный акт первой инстанции не получал, так как он был направлен по адресу ул. Пархоменко 45а.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из представленных в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2012 следует, что в качестве места нахождения общества указано: город Тула, улица Тимирязева, дом 101, корпус (строение) 1.

Данный адрес местонахождения общества указан непосредственно ответчиком апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: город Тула, улица Тимирязева, дом 101, корпус (строение) 1 (л. д. 57, 66, 75, 105, 112, 123). При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в предусмотренный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спустя более чем два года при наличии всех процессуальных оснований для своевременного обжалования оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах шестимесячный процессуальный срок, установленный в качестве предельного для подачи апелляционной жалобы, пропущен обществом вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, т.е. в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12 подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 20.05.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 31 листе.

Судья

О.Г. Тучкова