Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-2548/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А29-5131/2005-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Шахов К.Э., доверенность от 01.01.06г.

от ответчика: Максименков И.В., доверенность от 27.07.06г.. Данилов А.А., доверенность N 3281 от 10.11.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16 июня 2006 г. по делу N А29-5131/2005-4э, принятое судом в составе судьи Рагозина В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз"

к Закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании 64640000 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Интанефть" о взыскании 64640000 руб. 24 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2006 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Проднефтегаз" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2006 г. по делу N А29-5131/2005-4э отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, указав, что нет причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2006 г. по делу N А29-5131/205-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Между сторонами 8 января 2004 г. был заключен договор N 37-А (т. 1 л.д. 10) субподряда на строительство скважины N 1 Адакской площади. В соответствии с этим договором подрядчик (ЗАО "Интанефть") выполняет работы по строительству скважины N 1 Адакская, т.е. осуществляет весь комплекс работ по транспортировке бурового станка и оборудования, монтажу бурового станка и оборудования, подготовке к бурению, бурение и крепление в интервале 0-3000 метров, испытание в открытом стволе, включая возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для качественного строительства скважины.

Срок действия договора стороны определили с 8 января по 31 декабря 2004 г.

В соответствии с пунктом 10.1 договора передача результатов выполненных работ от подрядчика к заказчику оформляется актом установленной формы, подписываемым обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Письмом N 693-01/368 от 25 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 33) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 26 мая 2005 г.

Письмом от 31 мая 2005 г. N 693-01/378 (т. 2 л.д. 104) истец сообщил, что требования о прекращении работ по договору и возмещении убытков, изложенные в письме от 25.05.05г., просит считать недействительными.

9 июня 2005 г. письмом N 693-01/408 (т. 2 л.д. 113) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 4 договора, на затягивание строительства сообщил о расторжении договора на основании п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 172) сумма уточнённых исковых требований складывалась из:

33514785 руб. 24 коп. - суммы проплаты по договору денежных средств;

29676510 руб. 10 коп. - суммы поставки товарно-материальных ценностей по договору (т. 2 дополнительных материалов, л.д. 1-7) ; всего 63191295 руб. 34 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные суммы, которые истец называет убытками, не могут быть к ним отнесены в силу следующего.

Указанные суммы и средства были использованы на строительство скважины. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ответчиком было затрачено значительно меньше средств и материалов, чем их было передано истцом и предъявленные к взысканию суммы и составляют такую разницу.

Таким образом, указанные суммы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта причинения ему убытков ответчиком и размера этих убытков.

Решение арбитражного суда Республики Коми об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2006 г. по делу N А29-5131/2005-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проднефтегаз" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проднефтегаз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова