Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 02АП-41/06

21 марта 2006 г.

дело N А29-5131/05-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Шахова К.Е., доверенность от 27.01.04г.

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проднефтегаз" на определение от 10 ноября 2005 г. по делу N А29-5131/05-4Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй Рагозиным В.Н.

по иску ООО "Проднефтегаз"

к ЗАО "Интанефть"

о взыскании 64640111 руб. 24 коп.

установил, что определением от 10 ноября 2005 г. суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Проднефтегаз" о взыскании с ЗАО "Интанефть" 64640111 руб. 24 коп. убытков, вызванных нарушением ответчиком договора на строительство скважины N 1, а также встречное исковое заявление ЗАО "Интанефть" о взыскании с ООО "Проднефтегаз" 10342845 руб. 94 коп. долга. Основанием для оставления без рассмотрения данных исковых требований не соблюдение истцами претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.

ООО "Проднефтегаз" с определением суда не согласилось, обжаловав его в апелляционный суд, и требуя отменить определение в части оставления его искового заявления без рассмотрения.

ЗАО Интанефть" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 28 февраля 2006 г. ответчиком было получено 6 марта 2006 г.

Спор рассматривается без участия представителя ответчика и без представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Проднефтегаз". При этом суд исходит из следующего.

Пункт 12.2 договора N 37-А субподряда на строительство скважины N 1 Адакской площади, заключенный сторонами 8 января 2004 г., предусматривает, что всевозможные претензии сторонами должны быть рассмотрены в течение 45 дней с момента получения, а в случае невозможности разрешения спора путём переговоров, он передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (п. 12.3).

Письмо ООО "Проднефтегаз" от 25 мая 2005 г. N 693-01/368 суд расценил как претензию, на которую ответ должен был быть дан в сроки, установленные п. 12.2 договора. Поскольку истец обратился в суд с иском до истечения 45-дневного срока для ответа на претензию, то суд на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил иск ООО "Проднефтегаз" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска ООО "Проднефтегаз" без рассмотрения было произведено по формальным основаниям, с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

При принятии искового заявления к производству суд не проверил соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено п. 7 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление было принято к производству и дело назначено в предварительное судебное заседание.

В предварительных судебных заседаниях 6 июля (т. 1 л.д.237-239), 9 августа (т.2 л.д. 221-222) и 9 сентября 2005 г.(т.3 л.д. 110-112) соблюдение данного порядка также не было проверено.

В судебном заседании 10 ноября 2005 г., как это следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 129), вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не рассматривался.

Суд не выяснил позицию сторон по данному вопросу, не установил был ли ответчиком дан ответ на письмо истца от 25 мая 2005 г.

Учитывая, что на день вынесения определения от 10 ноября 2005 г. срок для ответа на претензию уже давно истек, а ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, то у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Проднефтегаз" без рассмотрения. Суд обязан был рассмотреть исковое заявление по существу.

Таким образом, определение суда от 10 ноября 2005 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, в подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Проднефтегаз" следует выдать справки на возврат излишне уплаченной по платёжным поручениям N 715 от 27.12.05г. и N 178 от 09.03.06г. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение суда от 10 ноября 2005 г. в части оставления искового заявления ООО "Проднефтегаз" без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Выдать ООО "Проднефтегаз" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева