Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-4002/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А42-5773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2015) ИП Пивень Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-5773/2014(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Пожарная безопасность"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, ИП Пивень Сергею Михайловичу

3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ООО "Мурманская УЖСК"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Пивеню Сергею Михайловичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом: нежилыми помещениями общей площадью 149,1 кв.м и 164,8 кв.м, расположенными в цоколе жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, путём сноса возведенной постройки над входом в подвальное помещение, расположенном в указанном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет) и управляющую домом организацию Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - Компания).

По ходатайству истца определением от 23.10.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация).

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество изменило предмет иска и просило обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащими Обществу нежилыми помещениями общей площадью 149, 1 кв.м и 164,8 кв.м, расположенными в цоколе жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, путём сноса самовольно возведенной постройки над входом в названное помещение, расположенное по адресу: : г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Предпринимателю, и в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие снос постройки осуществившей её лицом, при отсутствии доказательств её возведения Предпринимателем.

Общество, Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательств участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с общими площадями 149, кв.м и 164,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.05.2014 г.

Предприниматель на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 17.02.2006 г. N 15973/15421 арендует нежилые муниципальные помещения общей площадью 55.10 кв.м, расположенные в подвале указанного дома. Арендованные Предпринимателем помещения расположены под помещениями принадлежащими истцу и имеют вход с внешней стороны дома в виде лестницы в подвал.

Над входом в помещения Предпринимателя вдоль лестницы имеется возведенная конструкция (постройка), по типу напоминающему козырек, которая полностью закрывает оконный проем, размещенный в помещениях истца.

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска ранее обращался в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Предпринимателю о понуждении демонтировать самовольно установленную постройку над входом в арендованные последним помещения.

Решением Первомайского суда от 21.04.2010 N 2-698/10 в удовлетворении иска было отказано по мотиву отсутствия доказательств возведения спорной постройки Предпринимателем.

Полагая, что спорная постройка лишает возможности в полной мере пользоваться принадлежащим истцу имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, установи на основании акта обследования, составленного 30.10.2014 г. с участием представителей участвующих в деле лиц, что спорная конструкция над входом в подвальное помещение, арендуемое Предпринимателем, полностью закрывает один оконный проем помещений цокольного этажа, принадлежащих Обществу, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться окном своего помещения по прямому назначению и создает для истца определенные неудобства.

Руководствуясь п. 7.1 и п. 7.4.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", суд, установив фактические обстоятельства и состояние конструкции, пришел к неоспоренному Предпринимателем выводу о нарушении условий противопожарной безопасности.

Подателем жалобы не оспаривается, что по состоянию на 01.02.2006 г. (акт передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда) подвальное помещение было оснащено козырьком над входом и имелись стены высотой не менее 1,35 от земли.

Между тем за период владения и пользования Предпринимателем арендованным помещением обустройство входа претерпело изменения: вместо ранее существовавшего козырька имеется выполненный из бруса каркас пристройки, обшивка стен выполнена из сборных строительных материалов; уровень кровли пристройки расположен ориентировочно в уровне квартиры 2 этажа; оконный проем в помещении истца N 12 зашит наглухо металлическими листами (акт комиссионного обследования от 30.10.2014 г.).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на строения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировки, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

С учётом этих разъяснений, данных в п. 29 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.09.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылки подателя жалобы на п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеют значения для дела.

При этом Предприниматель использует спорную конструкцию, отрицая факт её устройства и не указывая лицо, осуществившее её возведение в период нахождения подвального помещения во владении Предпринимателя. В материалах дела не имеется доказательств выбытия подвального помещения из владения арендатора на какой - либо период времени.

По условиям договора аренды (п.п. 2.3.7, 2.3.10) арендатор обязан поддерживать помещение и фасад жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская без согласия арендодателя перепланировок и переоборудования.

Поскольку не доказано иное, апелляционный суд пришел к выводу, что возведение спорной конструкции осуществлено с ведения Предпринимателя, в связи с чем Предприниматель является надлежащим ответчиком.

Решение Первомайского районного суда по делу N 2-698/10 в данном случае как имеющее преюдициальное значение судом не учитывается, так как принято по спору между иными участниками процесса, на что правомерно указано судом со ссылкой на ст. 69 АПК РФ. Кроме того, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 57, и разъяснений Пленума

ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22, апелляционный суд не связан выводами суда по разрешенному иному делу.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не выходя за её пределы, признал решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 г. по делу N А42-5773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова