Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 02АП-2100/06

3 августа 2006 г.

А29-10002/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ОАО "Северная нефть"- Мальгинов А.О. - по дов-ти N 01/СН-11768

от 01.01.2006 года;

от налогового органа: Смирнов Д.А.- по дов-ти N 290 от 24.01.2006 года;

от третьего лица : Ионайтене Л.Г.-по дов-ти N 06-23 от 22.12.2005 г.;

Кононова А.В.- по дов-ти N 03-03/50 от 18.03.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Северная нефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.05.2006 года по делу N А29-10002/05А,

принятого судьей А.А. Князевой

по заявлению ОАО "Северная нефть"

к Инспекции ФНС России по г. Усинску,

третьи лица:

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам N 1,

Управление ФНС России по Республике Коми,

о признании недействительным требований N 8882 от 21.09.2005 года об уплате 13 067 483 рублей 69 копеек, N 8884 от 22.09.2005 года об уплате 8 079 243 рублей 66 копеек, в части начисления пени по данным требованиям и отражения в лицевом счете налогоплательщика указанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северная нефть" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми (далее- инспекция, налоговый орган) об уплате налога N 8882 от 21.09.2005 года на уплату пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы на сумму 13 067 483 рубля 69 копеек и требования об уплате налога N 8884 от 22.09.2005 года по уплате пеней по платежам углеводородного сырья на сумму 8 079 243 рубля 66 копеек, о признании незаконным начисления Инспекцией ФНС России по городу Усинску пеней, указанных в требованиях N 8882 от 21.09.2005 года и N 8884 от 22.09.2005 года и отражения соответствующих сумм по лицевому счету налогоплательщика в составе задолженности ОАО "Северная нефть" перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 года по делу N А29-10002/05А заявленные требования удовлетворены частично. Требования Инспекции N 8882 от 21.09.2005 года на сумму 13 067 483 рубля 69 копеек и N 8884 от 22.09.2005 года на сумму 8 079 243 рубля 66 копеек признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Северная нефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований и принять новый судебный акт- удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Общество считает, что суд 1 инстанции не проанализировал в полном объеме и надлежащим образом доводы и аргументы Общества, не применил нормы права, подлежащие применению.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что при принятии решения суд не применил статьи 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные нормы права, Общество обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в требованиях необходимые данные, установленные в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование об уплате пени выставлено в адрес Общества с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативные акты в нарушение положений статей 32, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены без установления факта наличия или отсутствия сумм недоимки у ОАО "Северная нефть".

По мнению Общества, оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию, так как требуют от налогоплательщика уплаты сумм пеней, которые Общество платить не обязано.

Обращает внимание суда на тот факт, что суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежей за пользование недрами по Среднемакарихинскому месторождению, а также соответствующие налогам пени уплачены предприятием в период с 29.08.2005 года по 01.09.2005 года.

ОАО "Северная нефть" настаивает, что оспариваемые требования и действия налоговых органов по начислению пени являются незаконными также на том основании, что при выставлении таких требований и начислении пени налоговый орган незаконно полагал, что у ОАО "Северная нефть" отсутствует отсрочка в отношении уплаты платежей при пользовании недрами Среднемакарихинского месторождения.

Ссылаясь на законность предоставления ОАО "Северная нефть" отсрочки по платежам при пользовании недрами Среднемакарихинского месторождения, заявитель апелляционной жалобы указывает на дополнительное соглашение N 2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 02031Н7, статью 40 Закона "О недрах" от 03.03.1995 N 27-ФЗ, пункт 2 статьи 18 Закона РФ от 27.12.1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы считает отсрочку по платежам, предоставленную Обществу, по сути налоговой льготой в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку вопрос о правомерности предоставления Обществу отсрочки не рассмотрен судом 1 инстанции, то дело не может считаться рассмотренным полно и правильно, а решение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по данному основанию. Общество полагает, что суд 1 инстанции неправомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными последних в части начисления пеней. Данные требование налогоплательщика должны были быть удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми в том числе по тому основанию, что сами требования N N 8882 и 8884 признаны незаконными судом.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что отражение в лицевом счете предприятия незаконно начисленных обществу пени в составе задолженности предприятия перед бюджетом нарушает права и интересы налогоплательщика.

Наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что карточка РСБ является исключительно формой внутреннего контроля налоговых органов, не основан на законе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив требования ОАО "Северная нефть" в части признания оспариваемых требований недействительными, суд в нарушение положений вышеназванной нормы права не указал на обязанность государственных органов устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Северная нефть".

На основании изложенного просит изменить по пункту первому требований мотивировочную часть решения без изменения резолютивной части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по поводу отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления пени по требованиям N 8882 и 8884 в сумме соответственно 13 067 483 рублей 69 копеек и 8 079 243 рублей 66 копеек и отражение соответствующих сумм пени по лицевому счету налогоплательщика в составе задолженности перед бюджетом отменить и удовлетворить требования Общества в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы просит разрешить вопрос об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Северная нефть" в пределах статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по г. Усинску в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержала позицию Инспекции ФНС России по городу Усинску.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северная нефть" представлены в Инспекцию ФНС России по г. Усинску в сентябре 2005 года уточненные расчеты по отчислениям на воспроизводство минерально- сырьевой базы и по плате за право пользования недрами за период с 2000 по 2001 годы по месторождению Средняя Макариха.

Основанием для подачи уточненных расчетов послужил срок окончания действия отсрочки по уплате платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы и плате за недра, предоставленной Обществу в порядке, предусмотренном статьей 40 Закона Российской Федерации "О недрах" на основании дополнения N 2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 02031 НЭ.

Налоговым органом на основании указанных расчетов произведено начисление суммы пени по указанным платежам, поскольку налогоплательщиком, по мнению инспекции, сроки уплаты платы за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы в нарушение действующего законодательства определялись с учетом отсрочки платежей до 31.12.2002 года. При исчислении суммы пени налоговый орган исходил из сроков уплаты, установленных Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.1993 N 8, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.01.1993 N 17, Федерального горного и промышленного надзора России от 04.02.1993 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами" и дня фактической уплаты платежей Обществом.

Так, из расчета, представленного инспекцией следует, что сумма пени на недоимку по платежам на добычу углеводородного сырья за январь-февраль 2000 года и январь-декабрь 2001 года в сумме 26 306 538 рублей, исчисленная за период с 01.01.2000 по 29.08.2005 года, составила 26 435 068 рублей 64 копейки.

Согласно расчетам налогового органа сумма пени на недоимку по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в части федерального бюджета) за февраль- декабрь 2000 и январь-декабрь 2001 года в сумме 12 493 577 рублей, исчисленная за период с 01.01.2000 по 29.08.2005 года составила 12 617 272 рубля 57 копеек. Сумма пени на недоимку по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в части бюджета субъекта Российской Федерации) оставила 30 434 215 рублей 62 копейки.

На сумму начисленных пени по отчислениям на воспроизводство минерально- сырьевой базы налоговым органом было выставлено требование N 8882 от 21.09.2005 года на перечисление 13 067 483 рублей 69 копеек и на сумму пени по платежам за добычу углеводородного сырья (8 079 243 рубля 66 копеек) требование N 8884 от 22.09.2005 года.

Не согласившись с указанными требованиями, с начислением сумм пени, отражением начисленных пени по карточкам лицевого счета, ОАО "Северная нефть" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным начисления Инспекцией ФНС России по г. Усинску пеней, указанных в требованиях N 8882 от 21.09.2005 года и N 8884 от 22.09.2005 года и отражение соответствующих сумм по лицевому счету налогоплательщика в составе задолженности ОАО "Северная нефть" перед бюджетом, суд 1 инстанции посчитал, что указанные действия сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названной нормы следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса российской федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пени. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пени, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пени; истечение этих сроков лишает налоговый орган права осуществлять принудительные процедуры по взысканию налога и пени.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение названной нормы права в оспариваемых Обществом требованиях N N 8882 и 8884 не содержится сведений о периоде начисления пени, о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени и сроках ее уплаты, кроме того, указан срок уплаты пени 20.09.2005 года, который не установлен действующим налоговым законодательством, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления пеней, исходя из периода просрочки и суммы задолженности.

Кроме того, данные требования направлены налогоплательщику с пропуском установленного законодательством срока.

Более того, суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом доначисление пени на основании оспариваемых требований имело место без проверки обоснованности заявления льготы в виде наличия оснований для отсрочки уплаты платежей, правильности исчисления налоговой базы, установления факта наличия либо отсутствия недоимки по налогам за спорные налоговые периоды. Суд 1 инстанции ссылается на тот факт, что, поскольку камеральная проверка на день рассмотрения спора не проведена, поэтому налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пени, вошедшей в оспариваемые требования.

Однако, своим решением Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества о признании недействительными требований, в то же время отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным начисления Инспекцией по г. Усинску пеней, указанных в требованиях, оспариваемых Обществом N N 8882 от 21.09.2005 года и 8884 от 22.09.2005 года.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда 1 инстанции по отказу Обществу в удовлетворении требований в данной части ошибочным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа N 8882 от 21.09.2005 года и 8884 от 22.09.2005 года следует признать недействительными в части начисления Инспекцией пени соответственно в сумме 13 067 483 рублей 69 копеек и 8 079 243 рублей 66 копеек.

Вторым основанием для признания незаконным доначисления пени в указанном выше размере является тот факт, что налоговый орган начислил ОАО "Северная нефть" пени без учета отсрочки уплаты платежей при пользовании недрами Среднемакарихинского месторождения.

ОАО "Северная нефть"в соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК 02031 НЭ (копия имеется в материалах дела) является пользователем недр Среднемакарихинского месторождения на условиях, закрепленных в лицензионном соглашении к указанной лицензии (копия имеется в материалах дела).

Дополнительным соглашением N 2 к лицензионному соглашению к лицензии СЫК 02031 НЭ на право пользования недрами Среднемарихинского месторождения ОАО "Северная нефть" была предоставлена отсрочка по уплате платежей при пользовании недрами Среднемакарихинского месторождения с 01.01.2000 года по 31.12.2002 года.

При этом отсрочка была предоставлена правомерно в соответствии со статьей 40 Закона РФ "О недрах" от 03.03.1995 N 27-ФЗ, которая в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения N 2, предусматривала : "В целях стимулирования освоения месторождений полезных ископаемых, находящихся в сложных горно-геологических условиях или пониженного качества, в том числе содержащих трудноизвлекаемые, некондиционные, ранее списанные запасы полезных ископаемых, использования вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в целях внедрения экологически безопасных технологий и технологий, повышающих извлечение основных и попутных полезных компонентов, пользователи недр могут частично или полностью освобождаться от платежей за пользование недрами и получать отсрочки от уплаты этих платежей. Решение о предоставлении отсрочек или об освобождении от платежей принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.

Органами, предоставляющими лицензии, согласно статье 10.1 Закона РФ "О недрах", являлись совместно органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и федеральный орган управления государственным фондом недр. Применительно к лицензии СЫК 02031 НЭ такими органами являлись Министерство природных ресурсов Российской Федерации (в лице его территориального органа- Комитета природных ресурсов по Республике Коми) и органы исполнительной власти Республики Коми.

Именно этими органами ОАО "Северная нефть" была предоставлена лицензия СЫК 02031 НЭ и в соответствии со статьей 40 Закона РФ "О недрах" ОАО "Северная нефть" была предоставлена отсрочка в уплате платежей при пользовании недрами Среднемакарихинского месторождения.

В течение переходного периода и постепенного введения Налогового кодекса Российской Федерации в действии продолжали сохранять силу иные нормы ранее принятых законов, и об этом прямо говориться в Законе РФ "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В его статье 2 прямо сказано, что утрачивает силу Закон Российской Федерации от 27.12.1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности пункта 2 статьи 18.

Между тем пункт 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" гласит: "Компетенция органов государственной власти в решении вопросов о налогах определяется в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами".

Таким образом, вопрос о том, имеют ли Министерство природных ресурсов Российской Федерации и органы исполнительной власти Республики Коми ту или иную компетенцию в отношении платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в том числе в части льгот по ним), определяется в соответствии с законодательными актами России, к числу которых относится Закон РФ "О недрах".

Статья 40 Закона РФ "О недрах" прямо говорит о такой компетенции указанных государственных органов. Правила последнего предоставления льгот вступят в силу позднее (глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" была введена в действие с 01.01.2002 года), а до этого момента все те государственные органы, которые были наделены какой-либо компетенцией в отношении тех или иных налогов, вправе были использовать такую свою компетенцию по своему усмотрению

Изложенное также подтверждается пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": "В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения".

Кроме того, правовой статус и полномочия Министерства природных ресурсов Российской Федерации в области недропользования определялись соответствующим Положением о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.

Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации первоначально было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1997 года N 588 (имеется в деле). При этом в таком положении в соответствии с подпунктом 10 пункта 6 было установлено, что в соответствии с возложенными задачами Министерство природных ресурсов Российской Федерации в области геологического изучения и управления государственным фондом недр " принимает в установленном порядке совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решения о предоставлении отсрочек, частичном или полном освобождении от платежей при пользовании недрами в случаях, установленных действующим законодательством".

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726 (имеется в деле) было утверждено новое Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 6 данного Положения было предусмотрено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации "подготавливает в установленном порядке положения о порядке и об условиях взимания платежей за пользование недрами, установление их предельных размеров, а также об отчислениях на воспроизводство минерально-сырьевой базы и их ежегодном распределении между бюджетами разных уровней, принимает в установленном порядке совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решения о предоставлении отсрочек, частичном или полном освобождении от платежей при пользовании недрами в случаях, установленных законодательством Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726 действовало на момент предоставления отсрочки ОАО "Северная нефть". Более того, такое постановление Правительства было принято после введения в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации, что однозначно свидетельствует о том, что никаких противоречий между Налоговым кодексом Российской Федерации и полномочиями лицензирующих органов предоставлять отсрочки по платежам при пользовании недрами не имеется. Такие полномочия имелись у лицензирующих органов в соответствии с действовавшим налоговым законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсрочка ОАО "Северная нефть" предоставлена на законных основаниях.

Кроме того, следует отметить, что в Закон Российской Федерации "О недрах" после вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно вносились изменения. Однако, вплоть до принятия Закона РФ N 126-ФЗ от 08.08.2001 года в Законе РФ "О недрах" сохранялись положения о порядке предоставления отсрочки по платежам при пользовании недрами лицензирующими органами. Это означает, что до принятия Закона N 126-ФЗ от 08.08.2001 года лицензирующие органы имели право принимать решения об отсрочке по платежам при пользовании недрами, и никаких противоречий между Налоговым кодексом Российской Федерации и статьей 40 Закона РФ "О недрах" в действовавшей редакции не имелось.

Налоговый орган не оспорил незаконность предоставления Обществу отсрочки уплаты платежей по дополнительному соглашению N 2 к лицензионному соглашению ОАО "Северная нефть" и лицензии СЫК 02031 НЭ.

Предприятие исполнило условия предоставления отсрочки, уплатило в бюджет налог по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежей за пользование недрами и соответствующие суммы пени в связи с просрочкой уплаты сумм налога и платежей с 01.01.2003 года (с момента окончания действия отсрочки) до момента уплаты налогов - 29.08-01.09.2005 года.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, при подсчете пени Обществом была допущена ошибка и в бюджет уплачено на 15 033 251 рубль 24 копейки больше, чем подлежало уплатить.

Последнее также не опровергнуто инспекцией.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления пени и по основаниям, изложенным выше.

В этой связи доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика ОАО "Северная нефть" с 29.09.2005 года состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

N 1. В связи с чем карточки лицевого счета по оплате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы с начисленными суммами пени, включая спорные суммы пени, переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Согласно пояснениям, полученным от представителя третьего лица (Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) в карточке расчетов с бюджетом заявителя имеется задолженность по пени (входящее сальдо поступило из Инспекции ФНС России по г. Усинску), на которую Инспекцией ФНС России по г. Усинску были выставлены оспариваемые требования, и данные суммы отражены в лицевом счете предприятия.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным действий налогового органа по отражению по лицевому счету налогоплательщика оспариваемых сумм пени.

Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения по данному делу должна соответствовать пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 года об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Северная нефть".

Обществу следует возвратить из федерального бюджета 500 рублей госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 201, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Северная нефть" в обжалуемой части удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 года по делу А29-10002/ 05А изменить.

Признать незаконным начисление Инспекцией ФНС России по городу Усинску пеней, указанных в требованиях N 8882 от 21.09.2005 года и N 8884 от 22.09.2005 года

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Северная нефть".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 года по делу N А29-10002/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северная нефть"- без удовлетворения.

Возвратить на счет ОАО "Северная нефть" из Федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.