Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. N 02АП-503/06

г.Киров

31 марта 2006 г.

Дело N А29-9534/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.05г. по делу N А29-9534/05а, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод"

о взыскании 612 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Воркуте Республики Коми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод" (далее - ООО "Воркутинский цементный завод", налогоплатеьщик) с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 612 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.05г. в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, отказано.

Инспекция ФНС России по г.Воркуте Республики Коми, не согласившись с решением суда от 29.12.05г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права в результате неверного истолкования судом смыла пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежу), утвержденной приказом МНС РФ от 23.03.2004 г. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.05г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный завод" налоговые санкции в сумме 612 руб. 60 коп.

ООО "Воркутинский цементный завод" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.05г. ООО "Воркутинский цементный завод" решением Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми N 12-21/155 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 612 руб. 60 коп.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.05г. в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Воркутинский цементный завод" штрафных санкций в размере 612 руб. 60 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком указанного выше налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Воркутинский цементный завод" является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1), отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2).

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 указанной статьи сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенный за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик в представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год исчислил сумму налога на имущество по итогам налогового периода в размере 636 392 руб. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Из указанной декларации также следует, что налогоплательщиком исчисленная сумма налога уменьшена на сумму авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды, в размере 493 461 руб., в том числе за 9 месяцев 2004 г. в размере 161 817 руб. Налоговый орган утверждает, что фактически налогоплательщиком сумма авансовых платежей исчислена в размере 490 398 руб., в том числе за 9 месяцев 2004 года в размере 158 754 руб., что по мнению инспекции повлекло неполную уплату налога на имущество за 2004 год в бюджет в результате неправильного исчисления налога.

Однако из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года следует, что сумма авансового платежа за указанный период исчислена в размере 161 817 руб.

Доказательств того, что налогоплательщиком авансовый платеж по итогам 9 месяцев 2004 года исчислен в размере 158 754 руб., налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения ООО "Воркутинский цементный завод" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил пункт 4 раздела 4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 23.03.2004 г., при предъявлении налогового расчета за отчетный период 9 месяцев 2004 года, указав сумму налога к уменьшению, тем самым занизив налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 3 063 руб., судом не принимается, поскольку предметом камеральной проверки по данному делу была налоговая декларация по итогам налогового периода 2004 год. Согласно данной декларации сумма налога на имущество за 2004 год, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ООО "Воркутинский цементный завод" штрафных санкций в размере 612 руб. 60 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.05г. по делу N А29-9534/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных