Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-3530/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-21804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Величко А.И. (доверенность N 21 от 08.05.2015), Шубин Н.Е. (доверенность N 7 от 12.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-21804/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" Белград, Сербия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 532 рубля 48 копеек.

Определением суда от 11.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком судебных актов по делу N А53-31974/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Валентина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 532 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Неймар Инжиниринг" судебных расходов в размере 41 080 рублей, из которых 41 000 руб. на оплату услуг представителя и 80 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 05.02.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 080 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд указал, что доказательственная база составляет небольшой объем документов - судебные акты по ранее рассмотренному делу N А53-31974/2012. Особая сложность дела не доказана. Дело N А53-21804/14 рассмотрено в порядке упрощенного производство, без вызова сторон. При рассмотрении дела представителем составлено и подано в суд заявление об обеспечении иска, получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Суд отметил, что в объем услуг по составлению и подаче искового заявления в суд входит его подготовка, изучение документов, их правовой анализ, консультации заказчика о перспективах разрешения спора, ознакомление и копирование материалов дела, в связи с чем необходимость оплаты каждого указанного действия как самостоятельного отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства (характер спора, отсутствие повышенной сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы в размере 80 рублей, понесенные ООО "Валентина" за оформление почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, суд взыскал как соответствующие признакам судебных в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденные документально.

Суд отклонил довод об участии представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд по собственному усмотрению и в отсутствие заявления ответчика относительно размера заявленных судебных расходов снизил размер судебных расходов, что противоречит нормам права.

Заявитель жалобы полагает обжалуемое определение немотивированным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг явно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, а также доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию. Заявитель указал, что суд в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких либо объяснений, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов более чем в два раза.

Кроме того, заявитель указал на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что возможность взыскания расходов за услуги по подготовке и подачи заявления по взысканию судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрена, поскольку данные услуги оказаны не в связи с рассмотрением дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не в судебное заседание не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Валентина" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 080 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов ООО "Валентина" представило договор об оказании юридических услуг от 09.01.2014, согласно которому ООО "Валентина" (заказчик) поручает, а ООО "Асессор" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость договора формируется исходя из стоимости услуг, указанных в протоколах согласования цены и технических заданиях.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколах согласования стоимости работ (Приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2014 N 12 стоимость юридических услуг по подготовке необходимых документов и подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ", а также представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области определены в размере 35 000 рублей (за дело, которое будет рассматриваться в порядке упрощенного производства); по подготовке, подаче заявления об обеспечении иска, передачу в территориальный отдел УФССП исполнительного листа - 6 000 рублей.

Стороны подписали акт выполненных работ от 24.11.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: устные консультации по вопросу взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"; подготовка, подача искового заявления о взыскании задолженности, необходимого пакета документов, копирование документов; подготовка, подача заявления об обеспечении иска, подготовка и копирование документов; устные консультации по вопросам продвижения судебного дела N А53-21804/14; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа об обеспечении иска, получение исполнительного листа по обеспечительным мерам, предъявление листа в территориальный отдел УФССП, получение исполнительного листа для принудительного взыскания суммы долга, предъявление листа в территориальный отдел УФССП по делу N А53-21804/14.

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 25.11.2014 N 521, N 522 на сумму 41 000 рублей.

ООО "Валентина" также уплачено 80 рублей за оформление почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, что подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России" от 28.08.2014.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции верно установил, что предметом спора по делу N А53-21804/14 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" судебных актов по делу N А53-31974/2012. Доказательственная база составляет небольшой объем документов - судебные акты по делу N А53-31974/2012. Особая сложность дела не доказана. Дело N А53-21804/14 рассмотрено в порядке упрощенного производство, без вызова сторон. При рассмотрении дела представителем составлено и подано в суд заявление об обеспечении иска, получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и правомерно признал гонорар разумным в размере 15 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в протоколе N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть необходимость участия представителя в судебных заседаниях отсутствовала. Сопоставляя стоимость фактически оказанных представителем истца услуг с вышеуказанной средней стоимостью аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Определение стоимости услуг по представлению интересов истца на основании принципа свободы договора, реализованного истцом и его представителем при определении стоимости юридических услуг, не свидетельствует о том, что все понесенные расходы должны быть возложены на ответчика без оценки разумности таковых и их соразмерности объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Участие представителя истца в деле в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов не может быть учтено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку компенсация таких расходов предметом заявления, поданного в суд первой инстанции, не являлась, в объем услуг по представленному истцом акту соответствующие услуги не входили.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, категорию сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с правильным по существу судебным актом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-21804/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов