Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-6165/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-19173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-19173/2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Казанцевой Светланы Вячеславовны - Новоселов В.С. (паспорт, доверенность 02 АА 2834732 от 12.12.2014);

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Башприма" - Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, решение участников общества с ограниченной ответственностью "Башприма" от 02.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Башприма" (ИНН 0275029999, ОГРН 1020202772150, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Г.Х.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ИНН 0275048261, ОГРН 1050204130240, конкурсный кредитор, далее - кредитор, общество "СтройФинанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений собрания должника от 18.10.2013 недействительными.

Определением суда от 31.01.2014 производство по рассмотрению заявления общества "СтройФинанс" о признании решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013 недействительными приостановлено до рассмотрения заявления общества "Стройфинанс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2013.

Определением суда от 14.03.2014 заявленное требование общества "Стройфинанс" удовлетворено, суд признал решение собрания кредиторов должника от 29.11.2013 о заключении мирового соглашения недействительным. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 определение суда от 14.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества "Стройфинанс" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу N А07-19173/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение суда от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 27.08.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

09.02.2015 от общества "Стройфинанс" поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2013, вступил в законную силу (л.д. 65-66).

Определением суда от 10.02.2015 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению общества "Стройфинанс" о признании решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013 недействительными. Определением суда от 02.03.2015 производство по рассмотрению заявления общества "СтройФинанс" возобновлено (л.д. 81-83).

В ходе рассмотрения заявления общество "Стройфинанс" уточнило заявленные требования (л.д. 70), и просило признать недействительными решения собрания кредиторов общества "Башприма" принятые по первому и второму вопросам повестки дня: 1. "Дать согласие на реорганизацию ОАО "Башприма" в форме разделения"; 2. "Отменить торги по продаже имущества должника".

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем общество "Стройфинанс" заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013 по первому вопросу повестки дня, просило прекратить производство по заявлению в указанной части (л.д. 90).

Отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013 по первому вопросу повестки дня, принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) заявленные требования общества "СтройФинанс" удовлетворены. Решение собрания кредиторов должника от 18.10.2013, принятого по второму вопросу повестки дня - "Отменить торги по продаже имущества должника", признано недействительным (л.д. 96-105).

Не согласившись с данным определением, Казанцева Светлана Вячеславовна (конкурсный кредитор, определение суда от 11.03.2012) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.04.2015 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Собрание кредиторов от 18.10.2013 проводилось в период продажи имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о котором было опубликовано 24.09.2013. В оспариваемом определении суд устанавливает фактически произвольную и немотивированную отмену торгов голосованием по второму вопросу повестки дня собрания. Между тем, второй вопрос повестки дня собрания кредиторов был сформулирован так: "Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве N А07-19173/2010. Отменить торги по продаже имущества должника". Статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что мировое соглашение по делу о банкротстве может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела. Закон не содержит каких-либо ограничений в данной части в стадии продажи имущества должника. Решение об отмене торгов, принятое на собрании кредиторов должника 18.10.2013, не может рассматриваться отдельно от решения о заключении мирового соглашения, так как указанные события являются взаимоисключающими. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения и отмене начатых торгов не противоречит законодательству и не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов. Впоследствии на собрании кредиторов от 29.11.2013 было принято решение о расторжении мирового соглашения, решение о заключении которого принято 18.10.2013, и заключении мирового соглашения на иных условиях. Мировое соглашение от 29.11.2013 было утверждено судом первой инстанции, но впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением кассационной инстанции от 23.07.2014. Определением суда от 27.08.2014 производство по делу о несостоятельности должника возобновлено. Между тем, тот факт, что определение суда об утверждении мирового соглашения впоследствии было отменено не означает, что кредиторы не вправе были принимать решение о его заключении и во взаимосвязи с этим отменять торги по продаже имущества должника.

Также заявитель жалобы указал, что решение собрания кредиторов от 18.10.2013 не содержит императива об отказе от продажи имущества должника в будущем и не препятствует этому. Оспоренное решение собрания кредиторов не затрагивало предложение о продаже имущества должника. В настоящее время в суде первой инстанции находится спор о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов должника от 18.10.2013 об отмене торгов не препятствуют проведению торгов по продаже имущества должника в рамках возобновленного конкурсного производства.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "СтройФинанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки отзыва лицам, участвующим в деле (рег.N N 19532, 19450 от 25.05.2015), в котором заявитель просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что решение собрания кредиторов от 18.10.2013 об отмене торгов по продаже имущества должника принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов Законом о банкротстве не наделено компетенцией по принятию оспариваемого решения. В настоящее время необходимость в отмене торгов отсутствует, в Арбитражном суде Республики Башкортостан не подано заявление об утверждении мирового соглашения. Конкурсная масса должника до настоящего времени не реализована, двое торгов по продаже имущества должника не состоялись, торги по продаже имущества посредством публичного предложения отменены решением собрания кредиторов от 18.10.2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителей должника поддержал доводы апелляционной жалобы Казанцевой С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей учредителей должника, подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части признания решения недействительным (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 18.10.2013 (л.д. 37-42). В протоколе отражено, что в собрании приняли участие 6 конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса с общей суммой требований 227 573 447,45 рублей: Хабибрахманова М.М. с суммой требований 10 395 000 рублей (4,57 % голосов от общей суммы требований); Хабибрахманова А.М. с суммой требований 35 380 000 рублей (15,55 % голосов от общей суммы требований); Казанцева С.В. с суммой требований 76 100 000 рублей (33,44 % голосов от общей суммы требований); Кабанова Н.В. с суммой требований 27 368 447,45 рублей (12,03 % голосов от общей суммы требований); Кабанов А.А. с суммой требований 46 880 000 рублей (20,60 % голосов от общей суммы требований); общество "СтройФинанс" с суммой требований 31 450 000 рублей (13,82 % голосов от общей суммы требований).

В повестку дня собрания были включены, в том числе следующие основные вопросы: 2. Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве N А07-19173/2010 и отмена продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования по вопросам повестки дня, собранием большинством голосов приняты следующие решения: по 2 вопросу - "Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве N А07-19173/2010. Отменить торги по продаже имущества должника" (общество "Стройфинанс" голосовало - "Против"). Голосование по второму вопросу повестки дня производилось по двум бюллетеням, в которых отдельно были включены вопросы заключения мирового соглашения и отмены торгов.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.10.2013, по второму вопросу повестки дня в части отмены торгов нарушает права и законные интересы кредиторов должника, общество "Стройфинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы заявителя.

Представитель кредитора Казанцева С.В. и представитель учредителей должника возражали относительно удовлетворения заявления (л.д. 94).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Судом учтены вопросы, рассмотренные собранием кредиторов, продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника, основной целью, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также принято во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов препятствует реализации конкурсной массы, приводит к затягиванию производства по делу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно статье 139 Закона к компетенции собрания кредиторов относится лишь утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое не торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве предусмотрены обязательные процедуры в рамках конкурсного производства, исполнять которые должен конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле о банкротстве.

Ни указанная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение об отмене торгов.

Проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определять порядок продажи имущества должника. Торги по продаже имущества могут быть отменены лишь по инициативе арбитражного управляющего в случае необходимости внесения изменений в порядок продажи имущества либо на основании судебного акта.

Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, что не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда. Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Запрет на проведение торгов затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки.

Следовательно, решение по спорному вопросу не только выходит за пределы компетенции собрания, но и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

То обстоятельство, что одновременно кредиторами решался вопрос заключения мирового соглашения правового значения не имеет и факта недействительности спорного решения не исключает.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от заявления об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании 18.10.2013, конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. отказалась. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-19173/2010 производство по заявлению прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013 определение суда от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании 29.11.2013, отменено (постановление кассационной инстанции от 23.07.2014), производство по делу о банкротстве должника возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 20.08.2015.

Доказательств наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления об утверждении мирового соглашения не имеется (доказательств обратного не представлено).

Доводы об отсутствии препятствий к осуществлению торгов в настоящее время не принимаются, из формулировки вопроса, поставленного на голосование, и решения, принятого по итогам голосования, не усматривается, что решение касалось лишь уже назначенных к проведению торгов.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Казанцевой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-19173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова