Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1174/06

01 июня 2006 г.

Дело N А29-5732/04-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от кредитора1 - Дегтярева В.П.

от кредитора2 - не явился

от конкурсного управляющего - Дорониной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз", Открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2006 г. по делу N А29-5732/04-3б о завершении конкурсного производства, принятое судом в составе судей А.Л. Каменевой, Т.В. Егоровой, С.Д. Токарева,

по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский кирпичный завод"

о несостоятельности (банкротстве) предприятия

УСТАНОВИЛ;

Решением арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский кирпичный завод" (далее ООО "СКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21.06.2005 г. конкурсным управляющим утвержден Остроумов Н.Е.

26.02.2006 г. конкурсный управляющий ООО "СКЗ" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 16 марта 2006 г. арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство и завершил конкурсное производство в отношении должника. Определение мотивировано тем, что все мероприятия, связанные с ликвидацией должника, осуществлены, в ходе конкурсного производства выявлена кредиторская задолженность в сумме 4.548.839 руб. 54 коп., сформирована конкурсная масса в размере 50.000 руб. 00 коп., полученные от реализации активов должника 20.000 руб. 00 коп. направлены на расходы, связанные с проведением конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в силу законодательства о банкротстве считаются погашенными, то есть конкурсное производство фактически завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы Общество с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз" (далее ООО "Комирегионгаз", кредитор1), Открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" (далее ОАО "АЭК "Комиэнерго", кредитор2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2006 г. отменить и принять новый судебный акт о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СКЗ".

Апеллянты считают, что оспариваемое определение нарушает их права как конкурсных кредиторов должника. В апелляционной жалобе указали, что конкурсный управляющий скрыл от суда сведения о том, что в арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело по иску Огородникова Н.Н. к должнику и Асипенок Н.В. о признании ничтожными сделок по передаче 17 объектов недвижимого имущества, которые в совокупности составляли имущественный комплекс ООО "СКЗ". Заявители жалобы полагают, что при удовлетворении этого иска, спорное имущество было бы возвращено должнику, пополнило бы конкурсную массу, что позволило бы удовлетворить требования всех кредиторов. Также ОАО АЭК "Комиэнерго" считает, что не был извещен конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов, на котором было принято решение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "СКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянтов не согласен, считает определение от 16.03.06г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие кредитора 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей кредитора 1 и конкурсного управляющего по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства, приложенные в обоснование отчета документы, а также учитывая ходатайство кредиторов о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и фактически ликвидация должника завершена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство подлежит завершению, является обоснованным и соответствует требованиям, установленным ст. 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Определением арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 г. по делу N А29-2558/09-2э прекращено производство по иску Огородникова Н.Н. к должнику и Асипенок Н.В. о признании ничтожными сделок по передаче 17 объектов недвижимого имущества.

Доводы конкурсных кредиторов при обжаловании судебного акта о завершении конкурсного производства не обосновывают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих функций и не подтверждают нарушение им процедуры проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2006 г. по делу N А29-5732/04-3б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Комирегионгаз", ОАО "АЭК "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева