Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 02АП-376/06

21 марта 2006 г.

Дело N А28-25310/04-1005/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Богатырь Плюс" - Наливайко А.В. - по доверенности от 21.03.2006 г.

от налогового органа - Берладина В.А. - по доверенности от 21.03.2006 г., Сумачева Е.Ю. - по доверенности от 21.03.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богатырь Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2005 г. по делу N А28-25310/04-1005/18

по заявлению ООО "Богатырь Плюс"

к ИФНС России по городу Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2004 года N 15-15-8/70

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БогатырьПлюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Кирову (в настоящий момент - ИФНС России по г. Кирову) N 15-15-8/70 от 29.11.2004 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 195 377 рублей и соответствующей налогу пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2005 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Богатырь Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в полном объеме. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания без согласия на то общества и в его отсутствие.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не выполнил указания, отраженные в Постановлении Федерального Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 19.10.2005 года, а именно не проверил соответствие счетов - фактур требованиями Налогового кодекса РФ, что является нарушением пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество считает, что предприятием представлены доказательства оплаты приобретенного товара у ООО "Северная компания "Перспектива", собственными денежными средствами, а не средствами физического лица Кокарева Н.Н. При этом ссылается на договоры беспроцентного займа N 9, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 24. 27, 29, 30 на общую сумму 2 421 000 рублей. Согласно данным договорам между ООО "Богатырь Плюс" и Кокаревым Н.Н. возникло заемное обязательство, по которому Кокарев Н.Н. выступил в качестве должника, а ООО "Богатырь Плюс" в качестве кредитора, имеющего право требовать от должника возврата 3 021 000 рублей.

25, 27 и 30 июня 2004 года Кокарев Н.Н. внес в кассу ООО "Богатырь Плюс" денежные средства в размере 2 978 644 рубля, тем самым по мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства поступили в собственность общества на законных основаниях.

25, 27 и 30 июня 2004 года предприятие оплатило собственные векселя, переданные ранее ООО "Северная компания "Перспектива", которые были предъявлены к оплате представителем поставщика Заболотниковым С.В.

ООО "Богатырь Плюс" считает, что при указанных обстоятельствах нет оснований считать, что поставленные товары были оплачены за счет физического лица. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушении части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Кировской области основано на единственном документе - протоколе допроса свидетеля Овчинникова А.Н. По мнению общества, данное доказательство является недопустимым в связи с тем, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, а именно: директор ООО "Северная компания "Перспектива" в суде не допрашивался. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что необходимыми условиями для предъявления сумм налога к вычету является фактическая оплата товара продавцу, принятие товаров на учет и наличие надлежащим образом оформленной счет - фактуры. Налогоплательщик считает, что им выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ требования для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 195 377 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение норм процессуального права и несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2004 года налогоплательщик представил в ИФНС России по городу Кирову уточненную налоговую декларацию за июнь 2004 года, в которой заявлен к вычету НДС в сумме 1 014 901 рубль. Данная сумма была проведена по лицевому счету предприятия, то есть поставлена к вычету. В результате проверки представленных обществом документов, установлена неуплата в бюджет налога в сумме 202 969 рублей в результате неверного исчисления налога.

На основании материалов проверки руководитель налогового органа принял решение от 29.11.2004 года N 15-15-8/70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено в сроки, указанные в требовании, уплатить в бюджет налог в сумме 202 969 рублей и соответствующие налогу пени.

Не согласившись с данным решением общество обратилось в Арбитражный суд.

Отакзывая ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал, что в июне 2004 года ООО "Богатырь Плюс" товары от ООО "Северная компания "Перспектива" не поставлялись, оплата в адрес компании обществом не производилась, поэтому в возмещении НДС отказано правомерно.

При рассмотрении данного спора Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Для расчетов с предприятием ООО "Северная компания "Перспектива" за поставленные в июне 2004 года в адрес заявителя товары, ООО "Богатырь Плюс" были переданы собственные векселя, которые ранее были переданы ООО "Богатырь Плюс" в адрес поставщика.

17.06.2004 г. по акту приема - передачи простого векселя от 17.06.2004 г. серии АА N 0010 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., сроком платежа - по предъявлению;

20.06.2004 г. по акту приема - передачи простого векселя, в счет предоплаты за пиломатериалы, от 20.06.2004 г. серии АА N 0012 номинальной стоимостью 190 000 руб., сроком платежа по векселю по предъявлению;

29.06.2004 г. по акту приема - передачи простого векселя от 29.06.2004 г. серии АА N 0013 номинальной стоимостью 1 288 644 руб., срок платежа по векселю - по предъявлению (лист дела 61-63 том 1).

24.06.2004 г. между ООО "Северная компания "Перспектива" и физическим лицом Заболотниковым заключается договор поручения N 22/2004, в силу которого Общество поручает Заболотникову предъявить к оплате вексель ООО "Богатырь Плюс" серии АА N 0010 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. и сдать полученные средства в кассу предприятия.

26.06.2004 г. между ООО "Северная компания "Перспектива" и Заболотниковым заключается договор поручения N 25/2004, в силу которого общество поручает предъявить к оплате простой вексель ООО "Богатырь Плюс" серии АА N 0012 номинальной стоимостью 190 000 руб. и сдать полученные средства в кассу.

30 июня 2004 года ООО "Северная компания "Перспектива" заключает с Заболотниковым договор поручения N 27/2004, в силу которого Общество поручает предъявить к оплате простой вексель ООО "Богатырь Плюс" серии АА N 0013 номинальной стоимостью 1 288 644 руб. и сдать полученные наличные средства в кассу предприятия (лист дела 108-113 том 1).

Согласно копии представленной кассовой книги, по приходно - кассовому ордеру N 114/1 от 25.06.2004 г. и квитанции к приходно - кассовому ордеру 25 июня 2004 г. Кокаревым в целях пополнения кассы внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

27.06.2004 г. согласно кассовому ордеру и квитанции, Кокаревым в целях пополнения кассы внесены денежные средства в сумме 190 000 руб. и 30.06.2004 г так же в целях пополнения кассы внесены денежные средства в сумме 1 288 644 руб. (лист дела 36-38 том 2).

Таким образом, у физического лица Кокарева Н.Н. осталась непогашенная задолженность перед Обществом по договорам беспроцентного займа, так как в указанные периоды, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства вносились в качестве пополнения кассы, а не в качестве исполнения договора займа.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания, заявитель утверждал о наличии непогашенной задолженности Общества перед директором предприятия Кокоревым, возникшего в результате внесения последним денежных средств в сумме 2 978 644 рубля в кассу предприятия (лист дела 104 том 1).

В бухгалтерском балансе предприятия за первое полугодие 2004 года не отражена операция по выдаче Обществом займа директору предприятия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в кассе предприятия не бвло собственных денежных средств для расчета за поставку продукции.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, в котором суд изложил свою позицию о порядке применения вычетов НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, а именно, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость, подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика), на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания сумм НДС фактически уплаченными, поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. При этом фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку предприятие не осуществило реальных затрат на оплату товара, то оно не имело права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей оплате в бюджет, на сумму налога в размере 195 377 рублей.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса в пункте 1 которой установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются фактическое приобретение товара, оплата налога в цене товара продавцу и принятие приобретенного товара на учет.

Представители налогового органа пояснили, что счета - фактуры, перечисленные в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности ими обозревались, нарушение порядка составления их, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ не установлено.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что предприятием не выполнено еще одно условие для предъявления сумм налога к вычету - это принятие приобретенных товаров на учет (оприходование). В бухгалтерском учете предприятия товар числится на счете 41 "товары". Однако, первичных документов об оприходовании товара предприятием не представлено, несмотря на то, что данные документы налоговым органом запрашивались (лист дела 91 том 1).

Вышеизложенное подтверждается так же показаниями директора ООО "Северная компания "Перспектива" - Овчинникова Л.Н. (том 3), согласно которым следует, что никакую продукцию в адрес ООО "Богатырь Плюс" он не отгружал.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что действия налогоплательщиков ООО "Богатырь Плюс", ООО "Северная компания "Перспектива", Заболотникова С.В. направлены на неправомерное использование гражданско-правовых инструментов, которые ведут к выгодным для налогоплательщика налоговым последствиям - незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Изложенное подтверждается так же следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Простые векселя ООО "Богатырь Плюс" на общую сумму 2 978 644 руб. не обеспечены имуществом налогоплательщика. Уставной капитал Общества составляет 8 500 руб., увеличения уставного капитала не было.

ООО "Богатырь Плюс" заключил сделку с недобросовестным поставщиком - ООО "Северная компания "Перспектива". Организация не находится по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц - ул. Московская, 23. Требования налогового органа о представлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 88, пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, направленные по домашнему адресу директора ООО "Северная компания "Перспектива" остаются без исполнения.

Суд считает, что договоры заключены взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 1, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

Ранее Заболотников был единственным учредителем и директором ООО "Богатырь Плюс".

27.12.2001 г. регистрационно - лицензионной палатой г. Киров зарегистрированы изменения в устав ООО "Богатырь Плюс", в соответствии с которыми Общество учреждается решением учредителя Заболотникова С.В. Уставный капитал организации составляет 8 500 руб. 100% номинальной стоимости в сумме 8 500 руб. доли в уставном капитале принадлежит Заболотникову С.В.

Кроме того, ООО Богатырь Плюс" 13.04.2004 г. выдана генеральная доверенность Заболотникову С.В. для ведения всех видов коммерческих сделок, заключения договоров, предоставлять интересы фирмы во всех учреждениях. Срок действия доверенности до 31.12.2004 г.

Аналогичная доверенность N 1 выдана Заболотникову С.В. ООО "Северная компания "Перспектива" для ведения коммерческих сделок, заключения договоров, представления интересов фирмы во всех организациях и учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации усматривается определенная согласованность действий налогоплательщика и поставщика, направленных на достижение благоприятных налоговых последствий при заключении указанных сделок, без намерения достичь определенных хозяйственных целей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме, привлечение общества к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса РФ законно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд так же считает, что нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отраженные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области, поскольку они в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда. Более того, нарушения норм процессуального права, допущенные Арбитражным судом Кировской области не привели к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что данный спор рассматривался не впервые, а вновь по Постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2005 года по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кировской области об отказе ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2004 года и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 195 377 рублей законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты на день рассмотрения спора не представлено. В этой связи с ООО "Богатырь Плюс" следует взыскать в федеральный бюджет 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2005 года по делу N А28-25310/04-1005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богатырь Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Богатырь Плюс" в федеральный бюджет 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева