Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3612/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А24-74/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-3612/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-74/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Д.Д. (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 в рамках исполнительного производства от 18.11.2014 N 18398/14/41017-ИП;

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Д.Д. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 в рамках исполнительного производства от 18.11.2014 N 18398/14/41017-ИП.

Решением Арбитражного суда камчатского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2015, предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ИП Восканян М.Ж. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 18398/14/41017-ИП было вынесено 18.11.2014, но по состоянию на 19.01.2015 года исполнительный документ не исполнен, в связи, с чем бездействия Раджабовой Д.Д., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, являются незаконными.

Судебный пристав в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, а также об обязании Департамента предоставить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.

На основании вышеуказанного судебного акта 10.11.2014 арбитражным судом выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии АС N 006126763.

Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем 17.11.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю для принудительного исполнения.

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем Раджабовой Д.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18398/14/41017-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18398/14/41017-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в ходе применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Заявленный предпринимателем довод со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ о том, что исполнение исполнительного документа должно было быть начато судебным приставом-исполнителем не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Положениями части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с этим, исполнительный лист от 10.11.2014 серии АС N 006126763 не предусматривает немедленного исполнения содержащегося в нем требования.

Из содержания исполнительного листа серии АС N 006126763 следует, что арбитражный суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд (далее - Решение N 163-нд).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Решения N 163-нд решение об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом в месячный срок со дня регистрации заявления и направляется заявителю в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения решения арбитражного суда от 22.08.2014 Департамент представлял судебному приставу-исполнителю информацию о принимаемых мерах по исполнению судебного акта (письма Департамента от 30.12.2014 N 01-08-01/6913/14 и N 01-08-01/6840/14).

Из материалов дела также следует, что письмом от 20.01.2015 N 01-08-01/91/15 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о принятом решении об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка с приложением копии соответствующего решения, оформленного письмом от 30.12.2014 N 01-08-01/6840/14.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, учитывая даты вступления в законную силу (27.10.2014) решения арбитражного суда от 22.08.2014, выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение (10.11.2014), дату обращения Восканян М.Ж. с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (17.11.2014) и возбуждения исполнительного производства ( 18.11.2014), принимая во внимание установленный Решением N 163-нд тридцатидневный срок на рассмотрение Департаментом заявлений о предоставлении земельных участков и принятия решений об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем 22.01.2015 постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Раджабовой Д.Д. не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18398/14/41017-ИП.

02.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 18398/14/41017-ИП оконченов связи с исполнением решения суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" с соблюдением положений статьи 36 ФЗN229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом вопрос о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2015 не является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу N А24-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина