Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3954/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-11861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года по делу N А75-11861/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (ОГРН 1098610000400, ИНН 8610023331) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) о взыскании 16 951 126 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Югра-Монолит" (далее - ООО СК "Югра-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (далее - ООО "РУСРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 951 126 рублей 16 копеек по договору субподряда от 27.03.2013 N 03-13-ЮМ (далее - договор 1), договору подряда от 27.03.2013 N 04-13-ЮМ (далее - договор 2), договору подряда от 27.03.2013 N 05-13-ЮМ (далее - договор 3), договору подряда от 27.03.2013 N 20-13-ЮМ (далее - договор 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года по делу N А75-11861/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "РУСРС" в пользу ООО СК "Югра-Монолит" взыскано 16 951 126 рублей 16 копеек - основного долга. В случае неисполнения решения суда с ООО "РУСРС" в пользу ООО СК "Югра-Монолит" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Также с ООО "РУСРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 756 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами было заключено 4 договора, по условиям которых истец (субподрядчик) обязывался выполнить комплекс строительных работ на согласованных объектах, а ответчик (подрядчик) обязывался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. В доказательство своих обязательств истец представил, в том числе подписанные без возражений унифицированные формы КС-2 и КС-3, выставленные счета-фактуры, а также соответствующие ведомости и расчеты. Дополнительно долг ответчика подтвержден подписанными без возражений актами сверки в сумме 16 951 126 рублей 16 копеек. Учитывая, что выполненные работы приняты, о претензиях по объему либо качеству ответчик не заявил, оплату не произвел, долг за выполненные (принятые) работы в размере 16 951 126 рублей 16 копеек ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены, в судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд посчитал поданный иск подлежащим удовлетворению, сумму долга в размере 16 951 126 рублей 16 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РУСРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание следующее:

был заключен договор цессии от 17.01.2014 N 05ц, по условиям которого ООО СК "Югра-Монолит" уступило ООО "СК Континент" право требования долга к ООО "РУСРС" по договору 1, договору 2, договору 3, договору 4, таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве. ООО СК "Югра-Монолит" является ненадлежащим истцом, поскольку право требования к ООО "РУСРС" переуступлено другому лицу, договор цессии от 17.01.2014 N 05ц, заключенный между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "СК Континент" не расторгнут. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия договора цессии от 17.01.2014 N 05ц. Заявлено ходатайство о привлечении ООО "СК Континент" в качестве третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Югра-Монолит" просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года по делу N А75-11861/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование свих доводов указывает, что ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "СК Континент" по обоюдному согласию признали договор недействительным в связи с существенным нарушением действующего законодательства.

Также указывает, что ООО "РУСРС" неоднократно уведомлялось о недействительности заключенного договора цессии. Представлены уведомления о признании недействительным договора от 21.04.2014 N 25, от 11.06.2014 N 48, от 17.12.2014 N 83, направленные ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, в рамках четырех договоров (л.д. 70-123, т. N 1, л.д. 36-101, т. N 2, л.д. 59-122, 148, т. N 3, л.д. 53-136, 146, т. N 4) истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительных работ на согласованных объектах, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. В доказательство исполнения своих обязательств истец представил, в том числе подписанные без возражений унифицированные формы КС-2 и КС-3, выставленные счета-фактуры, а также соответствующие ведомости и расчеты (л.д. 124-150, т. N 1, л.д. 1-35, 102-150, т. N 2, л.д. 1-58, 123-147, 149, т. N 3, л.д. 1-52, 138-145, 147-149, т. N 4, л.д. 1-72, т. N 5). Дополнительно долг ответчика подтвержден подписанными без возражений актами сверки (л.д. 73, 119-122, т. N 5), включая в сумме 16 951 126 рублей 16 копеек.

При подаче искового заявления использован досудебный порядок урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 74, т. N 5), имеются также иные обращения за оплатой (104-106, т. N 5).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 16 951 126 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие надлежащим образом выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, выставленные счета-фактуры, а также соответствующие ведомости и расчеты (л.д. 124-150, т. N 1, л.д. 1-35, 102-150, т. N 2, л.д. 1-58, 123-147, 149, т. N 3, л.д. 1-52, 138-145, 147-149, т. N 4, л.д. 1-72, т. N 5).

Довод ООО "РУСРС" о том, что ООО СК "Югра-Монолит" является надлежащим истцом, так как ООО СК "Югра-Монолит" уступило ООО "СК Континент" право требования долга, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ООО "РУСРС" в заседание суда первой инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, определение получено, иск ему вручен. Отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

В связи с чем, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик, уклонившись от участия в деле в суде первой инстанции, тем самым признал обстоятельства, на которые сослался истец, он не вправе ссылаться на недоказанность этих обстоятельств в своей апелляционной жалобе (например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РУСРС" не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия договора цессии от 17.01.2014 N 05ц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "РУСРС" не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции договора цессии от 17.01.2014 N 05ц, на который ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, такое доказательство не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к делу и подлежит возврату ответчику.

По этой же причине ответчику возвращаются копии платежных документов о частичной оплате долга в пользу ООО СК "Континент".

Ответчик признал наличие долга в заявленной сумме в суде первой инстанции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и не представил никаких объяснений о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Поэтому он не вправе ссылаться на них в суде апелляционной инстанции.

А суд в силу части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ не вправе предоставлять ответчику процессуальное преимущество в связи с его недобросовестным процессуальным поведением.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле возможного цессионария - ООО "СК "Континент" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому привлечение третьего лица к участию в деле на стадии апелляционного производства является невозможным.

В то же время, само третье лицо, если считает свои права нарушенными, вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены на Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года по делу N А75-11861/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года по делу N А75-11861/2014 (судья С.Г. Касумова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова