Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-4157/06

г. Киров

14 марта 2007 г.

Дело N А82-8349/05-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РТС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 года по делу N А82-8349/05-1, принятое судьей Козловым В.П. с участием арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Румянцевой Е.С., по иску ОАО "ЦентрТелеком" к ООО "РТС" о взыскании 98909 рублей 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи Верхневолжского филиала (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании 98909 рублей 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком соединительными линиями и точками подключения в отсутствие договора о межсетевом взаимодействии операторов связи в период за март, апрель 2005 года.

Ответчик иск не признал. В отзыве по делу указывал на то, что ООО "РТС" не согласно оплачивать стоимость точек подключения и аренду соединительных линий, самостоятельно установленную ОАО "ЦентрТелеком"; расчет суммы иска составлен истцом по условиям договора, который в спорный период не действовал; согласованные между сторонами цены (таксы) отсутствуют; составить расчет по иску не представляется возможным ввиду того, что не определен объем взаимопредоставляемых сетевых ресурсов. В дополнительном отзыве ответчик указывал на то, что оказывал истцу услуги по пропуску местного трафика, в связи с чем в спорный период имела место задолженность ОАО "ЦентрТелеком" перед ООО "РТС" в сумме 23214 рублей 46 коп.

Решением от 01.11.2006 г. с ответчика взыскано 98909 рублей 96 коп. неосновательного обогащения.

В решении суд исходил из того, что в спорный период ООО "РТС" в отсутствие договора пользовалось техническими средствами истца, но оплату не производило. Исковые требования удовлетворены со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 01.11.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, чем лишил его права на защиту законных интересов; в спорный период ответчик не обращался к истцу с просьбой об использовании каких-либо технических средств истца; вывод суда об использовании таких средств является необоснованным; неправомерно применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является абонентом истца; суд неверно истолковал пункт 33 Постановления N 1254 и не применил пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, в соответствии с которым должны быть произведены взаиморасчеты между операторами; суд не рассмотрел вопрос о собственности на средства связи, обеспечивающие доступ к сети связи общего пользования; целью иска является нанесение убытков ООО "РТС", доведение его до банкротства и сохранение монополии истца на рынке услуг связи в Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" были заключены договоры от 01.04.2001 N 8/МСД и от 01.01.2003 г. N 1/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которых истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

Из документов видно, что с 01.03.2004 г. договорные отношения между сторонами прекратились, однако ответчик продолжал пользоваться техническими ресурсами ОАО "ЦентрТелеком": 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями.

За пользование техническими средствами в апреле, мае 2005 г. истец предъявил ответчику к оплате 208899 руб. 94 коп. на основании платежных требований N 4 от 07.04.2005, N5 от 19.05.2005, включая оплату за предоставленные в пользование соединительные линии и точки подключения в сумме 98909 рублей 96 коп.

Платежные требования возвращены ответчиком без акцепта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Свои требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ и указывает, что ответчик неосновательно пользовался техническими средствами для пропуска трафика по телефонной сети общего пользования в апреле, мае 2005 г.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Факт пользования ООО "РТС" 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами об открытии ответчику в период действия указанных выше договоров соединительных линий с предоставлением точек подключения, протоколом совещания от 10.10.2003 г. Ответчик факт осуществления им деятельности по предоставлению другим лицам услуг связи с использованием указанных технических возможностей не оспаривал, о чем свидетельствует дополнительный отзыв по делу, выражая, в то же время, несогласие с примененным истцом порядком расчета стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

Порядок взаиморасчетов между присоединяющим оператором связи сети общего пользования и присоединенным оператором до 01.01.2006 г. регулировался Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Положение). В пункте 17 данного Положения установлено, что в случае, если часть технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи, а другая часть - собственностью оператора присоединяющей сети электросвязи, но все они находятся на обслуживании оператора присоединяющей сети электросвязи, то оператор присоединяемой сети электросвязи платит за текущее обслуживание своих технических средств и за аренду технических средств, принадлежащих оператору присоединяющей сети электросвязи, а также за пропуск исходящего трафика.

Договор межсетевого взаимодействия в спорный период между сторонами не заключался, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса. В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов на услуги местной телефонной связи, установленных приказом ОАО "ЦентрТелеком" от 20.09.2004 г. N 343. Данные тарифы применялись в спорный период и для других операторов связи Ярославской области.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие согласованных сторонами расчетных цен (такс) не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные ему услуги.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя организации является правом, а не обязанностью арбитражного суда (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика от 20.10.2006 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.10.2006 г., и при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.10.2006 г., рассмотрел дело на основании имевшихся доказательств, а также представленных ответчиком отзыва и дополнительного отзыва по делу.

Доводу ответчика о наличии у него имущественных требований к истцу не может быть дана оценка при рассмотрении данного дела, поскольку соответствующих встречных исковых требований ООО "РТС" не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 года по делу N А82-8349/05-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак