Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 02АП-2483/06

г.Киров

05 октября 2006 г.

Дело N А29-3762/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.06г. по делу N А29-3762/06А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ОАО "Коминефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лыткин Р.Г. по доверенности от 21.08.06г., Антипова Р.Н. по доверенности от 01.01.06г.,

от ответчика - Болотова А.В. по доверенности от 15.05.06г., Серебрянникова Ю.Э. по доверенности от 10.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коминефть" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. признано судом недействительным в части:

- по пункту 1.3 решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 622 592 руб. 33 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1 решения - в части доначисления налога на прибыль в размере 3 112 960 руб. 70 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 600 728 руб.;

- по подпункту "г" пункта 2.1 решения - в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 198 808 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, судом отказано.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением суда от 15.06.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Представители ОАО "Коминефть" в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу ОАО "Коминефть" следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коминефть" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.02г.

По результатам проверки и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.116, п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По порядку расчета сумм налога на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что подход суда I инстанции к расчету оспариваемых сумм по удельному весу (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов не правомерен. Обосновывая свой довод, налогоплательщик указывает, что по итогам 2001 г. ОАО "Коминефть" был получен убыток и указанная методика расчета налога на прибыль нарушает права налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, единственным нормативным правовым актом в соответствии с которым производится исчисление и уплата налога на прибыль в бюджет в проверяемый период являлся Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная методика расчета налога на прибыль является обоснованной и не нарушает права налогоплательщика, так как при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов. Приведенная Обществом методика расчета не может быть принята судом, так как при сложении исчисленные Обществом суммы налога значительно превышают суммы, которые фактически начислены налоговым органом по результатам проверки.

Кроме того, как указано в решении суда I инстанции примененная методика расчета налога не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела N А29-686/05А (в настоящее время дело приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль судом будет скорректирован с учетом выводов суда по делам N А29-3760/06А - А29-3767/06А.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комифнеть" в указанной части не имеется.

Пункт 5.2 акта выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено занижение ОАО "Коминефть" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16 785 347 руб. в части необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм расходов по ремонту асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4 и у здания РММ. По мнению налогового органа, выполненные ОАО "Коминефть" работы относятся к работам по реконструкции объектов, а не к капитальному ремонту, как посчитал налогоплательщик.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по данному основанию.

В апелляционной жалобе ОАО "Коминефть" указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции и считает его необоснованным. По мнению заявителя жалобы, в данном случае произведенные работы переквалифицированы налоговым органом из одного вида в другие без надлежащего нормативного обоснования и без привлечения необходимых специалистов. Заявитель жалобы настаивает на том, что предприятием был проведен капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2, ЦДНГ-4 и у здания РММ, в связи с чем, отнесение на себестоимость спорных сумм в полном объеме является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доход от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям

Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. утверждено "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г. утверждено "Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". В соответствии с пунктом 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п.27 Положения ПБУ 6/01).

Таким образом, из вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что учет основных средств, принадлежащих предприятию, ведется в инвентарной карточке, в которой отражаются все количественные и качественные характеристики основного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в ходе проверки налоговому органу инвентарная карточка по учету основных средств N 24218, в которой отражен спорный объект асфальтобетонное покрытие на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2, ЦДНГ-4 не представлялась и данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. Указанная инвентарная карточка представлена в материалы дела, в которой дата составления указана 31.12.04г., то есть после проведения выездной проверки, количество объектов "0", первоначальная стоимость объектов составляет "0,00". Договор, указанный в инвентарной карточке N 24218 в качестве основания приобретения объекта "Подъездные дороги и площадки базы Возей" налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не был представлен.

Таким образом, суд I инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Коминефть", в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказало суду, что имущество, перечисленное в инвентарной карточке N 24218 (дороги и площадки), приобреталось с асфальтобетонным (или иным) покрытием, которое в 2001 году требовало капитального ремонта.

Из содержания работ, указанных в счетах-фактурах N 35 от 23.02.01г., N 183 от 22.06.01г., N 188 от 26.06.01г., N 246, 247 от 30.07.01г., N 342 от 31.10.01г., справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, следует, что в 2001 г. имело место новое строительство асфальтобетонных покрытий на территориях ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2, ЦДНГ-4, то есть имели место капитальные вложения.

В инвентарной карточке N 10303 отражен объект - площадка у здания РММ, расположенного г.Усинск, ул.Транспортная, 7/1. В указанной инвентарной карточке налогоплательщиком отражено, что по счету-фактуре N 248 от 30.07.01г. произведены ремонтные работы на сумму 4 530 521 руб. на территории базы УПРЭПУ, которые были в полном объеме отнесены на себестоимость.

Как установлено судом I инстанции и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что территория базы УПРЭПУ входит в состав основного средства, отраженного в инвентарной карточке N 10303 - "РММ г.Усинск, ул.Транспортная, 7/1". При этом, налогоплательщиком также не представлено доказательств приобретения площадки УПРЭПУ в составе основного средства "РММ г.Усинск, ул.Транспортная, 7/1" с наличием асфальтобетонного покрытия и требующего по состоянию на 2001 г. капитального ремонта.

Из содержания счета-фактуры N 248 от 30.07.01г., справки о стоимости выполненных работ, актов о приеме передачи выполненных работ следует, что имело место осуществление нового строительства асфальтобетонного покрытия на территории площадки УПРЭПУ, то есть имели место капитальные вложения.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных работ по объектам указанным в инвентарных карточка N 24218 и N 10303 выполнены работы по новому строительству асфальтобетонных покрытий на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2, ЦДНГ-4 и на территории базы УПРЭПУ входящей в состав основного средства "РММ г.Усинск, ул.Транспортная, 7/1".

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 15.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в данной части решения не имеется.

По пункту 5.3 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость расходов по капитальному ремонту БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5 в общей сумме 5 233 321 руб. По мнению налогового органа, выполненные ОАО "Коминефть" работы следует отнести к работам по реконструкции объектов, а не к капитальному ремонту, как посчитал налогоплательщик.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции пришел к выводу, что объем и виды выполненных работ, свидетельствуют о фактическом выполнении работ по реконструкции БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2001 г. суд признал обоснованным и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки всем имеющимся в деле документам, свидетельствующим о факте осуществления капитального ремонта, которые оформлены должным образом и подтверждены обеими сторонами - как заказчиком, так и подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, суд I инстанции не пояснил в своем решении, каким образом то обстоятельство, что основное средство полностью самортизировано, повлекло за собой нарушение в части обоснованности отнесения в состав затрат расходов на осуществление капитального ремонта спорных объектов. Заявитель жалобы настаивает на том, что предприятием был проведен капитальный ремонт по объектам БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5а, в связи с чем, отнесение на себестоимость спорных сумм в полном объеме является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствуется требованиями ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1 и п.п. "е" п.2 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., п.27 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г.

В соответствии с п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г. к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. Данным актом установлено, что

- капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателе;

реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс проведенных ОАО "Коминефть" работ в отношении основных средств БКНС-1 с благоустройством Возей (инвентарная карточка N 966) и Блока гребенки БГ-5 (инвентарная карточка N 2123) по своему характеру свидетельствует о фактическом выполнении работ по реконструкция указанных основных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами на выполненные работы. Указанные работы были связаны с изменением основных технико-экономических показателей данных основных средств и проведены с целью улучшения условий труда своих работников.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорные основные средства полностью самортизированы, что является основанием для отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом установлено, что произведенные работы являются реконструкцией основных средств, а расходы по оплате данных работ, в силу требований п.п. "е" п.2 "Положения о составе затрат", не могут быть отнесены на себестоимость.

При указанных обстоятельствах суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость продукции в 2001 г. расходы в сумме 5 233 321 руб. и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в указанной части решения не имеется.

Пункт 5.6 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость расходы по капитальному ремонту БКНС-8 (в части строительства туалета) в сумме 16 788 руб. По мнению налогового органа, фактически ОАО "Коминефть" было произведено строительство нового туалета на БКНС-8, а не капитальной ремонт, как посчитал налогоплательщик.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по данному основанию.

Заявитель жалобы настаивает на том, что предприятием был проведен капитальный ремонт по объектам БКНС-8, в том числе, туалета, в связи с чем, отнесение на себестоимость спорных сумм является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствуется требованиями ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1 и п.п. "е" п.2 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., п.27 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г., п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г., Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, из сметы N 02-01-01 следует, что Обществом было произведено строительство туалета на БКНС-8. Из содержания акта о приемке выполненных работ N 7 и сметы N 02-447 "Дополнительные работы по устройству туалета", следует, что заявителем был создан новый объект основных средств. Доказательств установки этого объекта до 2000 г., а также то, что указанный объект требовал капитального ремонта в 2001 г. ОАО "Коминефть" суду не представлено.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных работ выполнены работы по новому строительству нового объекта, а доначисление налога на прибыль налоговым органом по указанному основанию является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 15.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в данной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.06г. по делу N А29-3762/06А в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева