Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 02АП-910/06

17 мая 2006 г.

Дело N А82-17697/05-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н.Лобанова, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на решение арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2006 г. по делу N А82-17697/05-31, принятое судом в составе судьи Н.Л. Потаповой

по заявлению ИП Соломатиной Г.А.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соломатина Г.А. (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности статья 25.1. КоАП РФ.

ИП Соломатина Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 02.11.2005 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в магазине "Продукты", принадлежащем ИП Соломатиной Г.А., расположенном по адресу: г.Ростов, Борисоглебское шоссе,3. Проверкой установлено, что на водку "Древний сказ", водку "Ярославская Хлебосольная", водку "Ледокол" сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б по требованию контролирующего органа не представлены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2005 г.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 08.11.2005 г. составил протокол от N 512, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял 08.11.2005 г. постановление N 512 о привлечении ИП Соломатиной Г.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Ярославской области.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что административным органом существенно нарушена процедура наложения административного взыскания, а именно статья 25.1 КоАП РФ, предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статью 29.7 КоАП РФ орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неисполнение вышеприведенных требований закона существенно нарушает права лиц, привлекаемых к административной ответственности, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в присутствии продавца Окутиной А.А. Уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя Инспекцией не направлялось, т.е. требования закона об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, административным органом не исполнены. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя жалобы о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП Соломатина Г.А. присутствовала, в протоколе зафиксировано, что она просит рассмотреть дело об административном правонарушении 08.11.2005 г., т.е в этот же день. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспекция в данном случае обязана была уведомить под роспись предпринимателя о том, что дело будет рассматриваться 08.11.2005 г., что свидетельствовало бы о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как это требует КоАП РФ.

Кроме того, в деле имеется два протокола об административном правонарушении от одной даты 08.11.2005 г. разного содержания. В протоколе, представленном Инспекцией (л.д.40), в графе объяснения и замечания нарушителя содержится просьба предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.11.2005 г., а в протоколе, представленном ИП Соломатиной Г.А. (л.д.28), таких сведений не имеется.

По одному административному правонарушению не может быть составлено два протокола имеющих разное содержание. Наличие двух протоколов свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных норм о привлечении к административной ответственности, в частности статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, т.к. они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, нарушение Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в именно статьей 25.1, 28.2, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении ИП Соломатиной Г.А. к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева