Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 02АП-1329/06

14 июня 2006 г.

Дело N А31-11133/2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей Общества: Комаровой Е.В. - по доверенности от 12.01.2006 г., Горностаевой Л.Е. - по доверенности от 12.01.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2006 года по делу N А31-11133/2005-15, принятое судьей А.В.Зиновьевым, по заявлению Инспекции ФНС России по г.Костроме к ООО "Золотые узоры" о взыскании 36168 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция ФНС России по г.Костроме, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - ООО "Золотые узоры", Общество) 36168 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по г.Костроме отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Костроме обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Общества 36168 рублей налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 81, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего им была дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка Общества на невозможность представления документов в установленный законом срок за май 2005 г по требованию от 26.07.2005 г. N 11-37/22395 является необоснованной и не подтвержденной; соответствующий налоговый вычет подтвержден лишь при камеральной проверке уточненной налоговой декларации за май 2005 г.

В судебном заседании представители ООО "Золотые узоры" поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывают, что полностью подтвердили обоснованность заявленного налогового вычета, представив в налоговый орган все необходимые документы; в соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не совершало налогового правонарушения, и решение налогового органа является незаконным.

Инспекция ФНС России по г.Костроме извещена о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме в адрес ООО "Золотые узоры" было направлено требование от 26.04.2005 г. N 11-37/22395 о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2005 г.

Письмом от 26.07.2005 г. Общество уведомило Инспекцию о невозможности представления в установленный срок документов в связи с болезнью главного бухгалтера и просило перенести срок представления документов до 25.09.2005 г.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок документы не были представлены, заместителем руководителя Инспекции было принято решение от 19.09.2005 г. N 2539-11/1154 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в результате необоснованного заявления налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, документально не подтвержденного, в виде взыскания штрафа в размере 36168 рублей и направлено требование от 30.09.2005 г. N 1891 об уплате рассматриваемой санкции в срок до 10.10.2005 г.

Поскольку требование об уплате налоговой санкций добровольно Обществом не было исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "Золотые узоры" рассматриваемой налоговой санкции.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Инспекции ФНС России по г.Костроме в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. у ответчика отсутствует, налоговая база была своевременно и правильно определена налогоплательщиком, сумма налога была исчислена правильно. Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговым органом не было заявлено каких-либо возражений налогоплательщику на письмо с просьбой о переносе срока представления документов и обоснованно было расценено Обществом, как согласие на изменение сроков представления документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплатой или неполной уплатой сумм налога признается возникшая у налогоплательщика задолженность перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36168 рублей, послужил вывод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

Однако, сам по себе факт неправомерного предъявления суммы налога к возмещению вследствие незаконного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не отрицается, задолженность ООО "Золотые узоры" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. отсутствует, налоговая база определена налогоплательщиком своевременно и правильно, сумма налога исчислена верно.

Как следует из апелляционной жалобы, впоследствии, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г., Общество подтвердило налоговый вычет.

В соответствии со статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм, налоговый орган не доказал виновность Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременность представления Обществом истребуемых документов для подтверждения налогового вычета не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не было заявлено каких-либо возражений налогоплательщику на письмо с просьбой о переносе срока представления документов, что обоснованно было расценено Обществом, как согласие налогового органа на изменение сроков представления документов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Инспекции ФНС России по г.Костроме в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Золотые узоры" штрафа в сумме 36168 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 года по делу N А31-11133/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина