Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-2345/06

11 августа 2006 г.

Дело N А82-3035/2006-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2006 года по делу N А82-3035/2006-29, принятое судьей Е.В.Мухиной, по заявлению ОАО "Авиация Ярославля" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиация Ярославля" (далее - ОАО "Авиация Ярославля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, налоговый орган) от 10.02.2006 г. N 24 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По его мнению, не получив возражений Общества по поводу его уведомления о закрытии счета, по истечении двух месяцев со дня направления предупреждения - 28.11.2005 г. Северный банк Сбербанка Российской Федерации (далее - Банк) закрыл счет Общества, следовательно, ОАО "Авиация Ярославля" знало о закрытии расчетного счета, и в соответствии с законодательством и обязано было сообщить об этом в налоговый орган в десятидневный срок.

ОАО "Авиация Ярославля" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Северный банк Сбербанка Российской Федерации направил в адрес ОАО "Авиация Ярославля" письмо от 26.09.2006 г., которым уведомил Общество об отказе от исполнения договора банковского счета в связи с отсутствием в течение двух лет операций по счету. Согласно почтовому штемпелю на конверте, уведомление получено Обществом - 03.10.2005 г.

28.11.2005 г. Северный банк Сбербанка Российской Федерации известил Межрайонную ИФНС России N 7 по Ярославской области о расторжении договора банковского счета, заключенного между Банком и ОАО "Авиация Ярославля" 22.03.1996 г., и закрытии расчетного счета N 40702810477020000489 Общества.

ОАО "Авиация Ярославля" не сообщило Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о закрытии расчетного счета.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Общества по вопросу своевременности представления сведений о закрытии счета в банке, руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области было вынесено решение от 10.02.2006 г. N 24, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение 10-дневного срока представления в налоговый орган уведомления о закрытии расчетного счета в банке.

Требованием от 17.02.2006 г. N 1337 налоговый орган предложил ОАО "Авиация Ярославля" в срок до 05.03.2006 г. добровольно уплатить сумму налоговой санкции, которое не было исполнено.

ОАО "Авиация Ярославля" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 23, статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в бездействии ОАО "Авиация Ярославля" не усматривается состава вменяемого налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в десятидневный срок обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В пункте 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, действия налогоплательщика, выразившиеся в несообщении о закрытии счета, могут быть квалифицированы как противоправные, если налогоплательщик самостоятельно по заявлению закрывает счет в банке. В случае одностороннего расторжения договора банковского счета по инициативе банка без уведомления об этом налогоплательщика, в его бездействии будет отсутствовать состав налогового правонарушения.

Следовательно, для привлечения ОАО "Авиация Ярославля" к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, что счет был закрыт по инициативе налогоплательщика, а не Банка, а также то, что налогоплательщик знал о закрытии своего расчетного счета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, расчетный счет ОАО "Авиация Ярославля" в Северном банке Сбербанка Российской Федерации был закрыт по инициативе Банка.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2001 г. N 08-31-1/2453 датой закрытия счета считается дата записи об этом в книге регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета не совпадают по времени.

Кроме того, пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу в десятидневный срок не о расторжении договора банковского счета, а о закрытии счета.

Из материалов дела следует, что 26.09.2005 г. Банк направил Обществу предупреждение о расторжении договора банковского счета в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Двухмесячный срок со дня направления предупреждения истек 26.11.2005 г., фактически счет был закрыт - 28.11.2005 г.

Следовательно, налогоплательщик по объективным причинам не мог знать точную дату закрытия счета до получения соответствующего сообщения Банка и, соответственно сообщить об этом в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ярославской области.

В материалах дела имеется письмо Банка, адресованное Обществу, о том, что расчетный счет N 40702810477020000489, закрыт Банком в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации - 28.11.2005 г., однако данное письмо датировано 16.05.2006 г., а решение, вынесенное налоговым органом о привлечении ОАО "Авиация Ярославля" к налоговой ответственности, принято 10.02.2006 г.

Доказательств, свидетельствующих об извещении Банком Общества 28.11.2005 г. о закрытии его расчетного счета, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области оснований для привлечения ОАО "Авиация Ярославля" к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Авиация Ярославля" требования, признав решение налогового органа от 10.02.2006 г. N 24 недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие налоговому законодательству.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 года по делу N А82-3035/2006-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова