Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2500/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-51581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Онотина А.И. представитель по доверенности от 19.09.2013 г. N 04-273 (т. 6 л.д. 22-23),

от Сюкрева Евгения Петровича: Степин Д.Л. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 4-2440,

от Курина Алексея Сергеевича: Курин А.С., лично, представлен паспорт,

от Миронова Валерия Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" Латыпов Равила Умяровича: Латыпов Р.У., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-51581/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 354 955 080 руб. 50 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-51581/13 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" (далее - ООО "Авиакомпания "Башкортостан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович (далее - конкурсный управляющий Латыпов Р.У.).

Кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сюкрева Евгения Петровича (далее - Сюкрев Е.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 354 955 080 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года в качестве третьего лица привлечен Миронов Валерий Александрович (далее - Миронов В.А.) (т. 1 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 5 л.д. 159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении Сюкрева Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 6 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Миронова В.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Башкортостан" Латыпов Р.У., Курин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сюкрева Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обратившись с настоящим заявлением, ОАО "Сбербанк России" просит привлечь бывшего руководителя Сюкрева Е.П. к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 2 - 5), при этом ссылаясь на то обстоятельство, что Сюкрев Е.П. в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, что не позволило должным образом осуществить мероприятия по получению в конкурсную массу денежных средств по расчетам с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Сюкрева Е.П. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Общая норма о субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, признанных банкротами, содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Сюкревым Е.П. и должником был расторгнут 17 декабря 2013 года на основании Решения единственного участника общества от 17 декабря 2013 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов конкурсному управляющему должника от 18 марта 2013 года (т. 1 л.д. 42-57) следует, что прежний генеральный директор должника Сюкрев Е.П. передал, а новый генеральный директор ООО "Авиакомпания "Башкортостан" Миронов В.А. принял на руки оригиналы учредительных и иных документов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13 февраля 2014 года) Сюкрев Е.П. уже не являлся генеральным директором должника; Сюкрев Е.П.. не получал запросов конкурсного управляющего с требованием исполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Сюкрева Е.П. в неполучении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, поскольку, не являясь генеральным директором должника с 17 декабря 2013 года и не располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, Сюкрев Е.П. не имел возможности передать запрашиваемые документы конкурсному управляющему должника согласно статье 126 Закона о банкротстве.

Также, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Авиакомпания "Башкортостан" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Сюкрева Е.П. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "Сбербанк России" не доказана вина Сюкрева Е.П., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сюкрева Е.П. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сюкрева Е.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сюкревым Е.П. не представлены документы, подтверждающие, что им при увольнении учредителям общества или иным лицам не была передана бухгалтерская и иная документация, отклоняются апелляционным судом. Передача по акту приема-передачи документации, печатей, штампов и иных ценностей вновь избранному генеральному директору должника Миронову В.А. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 42-57).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-51581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов