Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2526/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-51581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Онотина А.И., представитель (доверенность N 04-1175 от 21.04.2015 г.)

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" (ИНН 2317029813, ОГРН 1022302717403) Лапытова Равила Умяровича: Лапытов Р.У., лично, паспорт,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" Лапытова Равила Умяровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-51581/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "БАШКОРТОСТАН" (далее - ООО "Авиакомпания "БАШКОРТОСТАН", должник) несостоятельным (банкротом) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича, которым не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено (том 1, л.д. 110-111).

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Башкортостан" Латыпова Р.У., заключающееся в:

не истребовании и не получении документов, являющихся основанием для реализации имущества (самолет DA-42M-NG с серийным номером 42.MN003, опознавательные знаки RA-01720), у бывшего генерального директора должника, а также ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА";

не истребовании и не получении документов, являющихся основанием для реализации имущества (автомобиль Toyota Corolla (VIN JTNBV58E60J115571), у бывшего генерального директора должника, а также покупателя имущества;

не оспаривании сделки по реализации имущества (самолет DA-42M-NG с серийным номером 42.MN003, опознавательные знаки RA-01720);

автомобиля Toyota Corolla (VIN JTNBV58E60J115571) и возврату указанного имущества в конкурсную массу;

не истребовании у бывшего руководителя и контрагентов должника документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц; не приложении к отчету о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства документов по реализации имущества должника;

не проведении торгов по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату превышает сто тысяч рублей;

не оспаривании сделки в форме зачета денежных средств в размере 503 389 руб. 37 коп., согласно пункта 3.2 договора N 8 от 06.11.2013.

На конкурсного управляющего должника Латыпова Р.У. возложена обязанность:

истребовать и получить документы, являющиеся основанием для реализации имущества (самолет DA-42M-NG с серийным номером 42.MN003, опознавательные знаки RA-01720), у бывшего генерального директора должника, а также у ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА";

истребовать и получить документы, являющиеся основанием для реализации имущества (автомобиль Toyota Corolla (VIN JTNBV58E60J115571), у бывшего генерального директора должника, а также у покупателя имущества;

оспорить сделки по реализации имущества должника (самолет DA-42M-NG с серийным номером 42.MN003, опознавательные знаки RA-01720; автомобиля Toyota Corolla (VIN JTNBV58E60J115571);

истребовать у бывшего руководителя и контрагентов должника документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности; - провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц;

представить в суд документы по реализации имущества должника;

обжаловать сделку в форме зачета денежных средств в сумме 503 389 руб. 37 коп. по договору от 06.11.2013 N 8.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором не доказано бездействие конкурсного управляющего должника; арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника предпринимались меры по истребованию сведений о деятельности должника, его имуществе и подтверждающей такие сведения документации, в частности, направлялись запросы должнику, собственнику имущества должника, в государственные органы; самолет и автомобиль были реализованы должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; сведениями о наличии в составе обязательств должника иных текущих платежей в момент совершения должником сделки по реализации имущества, как и о совершенной сделке, арбитражный управляющий не располагал; решением собрания кредиторов должника от 27.07.2014 г. списана безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность; должником имущество арбитражному управляющему не передавалось, сведениями об имуществе должника арбитражный управляющий не располагал ввиду непредставления руководителем должника первичной бухгалтерской отчетности, последних балансов (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. принято к производству заявление ИП Курина А.С. о признании ООО "Авиакомпания "Башкортостан" несостоятельным (банкротом), поступившее 10.10.2013 г. в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. в отношении должника ООО "Авиакомпания "Башкортостан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Р.У. (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 ООО "Авиакомпания "Башкортостан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Латыпова Р.У.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в третью очередь в размере 2 215 157 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 2 133 878 руб. 66 коп., неустойка 81 279 руб. 13 коп. (л.д.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 признано требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Авиакомпания "Башкортостан" в сумме 697 784 742 руб. 21 коп. основного долга обоснованным. Конкурсному управляющему должника предложено погасить требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 697 784 742 руб. 21 коп. после удовлетворения требований кредиторов должника к ООО "Авиакомпания "Башкортостан", включенных в реестр требований кредиторов (л.д.).

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющеголя до должника, ссылаясь на то, что им не проанализировано выбытие основных средств должника и не оспорены сделки по реализации основных средств должника непосредственно перед банкротством; имущество должника реализовано без проведения торгов; к отчету о результатах конкурсного производства не приобщены документы о реализации имущества должника; не предприняты меры по истребованию дебиторской задолженности; не истребована документация у контрагентов должника и у бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным управляющим не проанализировано выбытие основных средств должника, не оспорены сделки по реализации основных средств должника непосредственно перед банкротством.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2013 года, Отчета временного управляющего на 29 января 2014 года (л.д.87, том 1) усматривается, что размер основных средств должника по состоянию на 30 сентября 2013 года составлял 770 тыс. руб. А по состоянию на 31 декабря 2012 года (л.д.37, том 1) размер основных средств составлял 91 791 тыс. руб., т.е. в течение года перед подачей заявления о признании должника банкротом, произошло уменьшение основных средств на 91 млн. рублей.

Письмом N 02.4-1084 от мая 2014 года Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиации) сообщено, что в период с 15.07.2011 г. по 17.07.2013 г. ООО "Авиакомпания "Башкортостан" принадлежало право собственности на самолет DA-42M-NG с серийным номером 42.MN003, опознавательные знаки RA-01720. С 17.07.2013. по настоящее время самолет принадлежит на праве собственности ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 10 октября 2013 года. 11 октября 2013 года заявление принято к производству.

Таким образом, выбытие самолета произошло за три месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Право собственности на имущество перешло к контролирующему должника лицу - учредителю ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Данная сделка имеет признаки подозрительной сделки, но арбитражным управляющим не проанализированы условия сделки, не запрошены копии документов по сделке у контрагента ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", не проверены факты поступления/не поступления денежных средств за самолет.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника изменение активов за 2013 год также не нашло своего отражения.

Таким образом, арбитражный управляющий знал о выбытии самолета, но не предпринял никаких действий по получению документов, являющихся основанием для реализации имущества, оспариванию указанной сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

Из справки МВД по Республике Башкортостан от 03.04.2014 N 27/9-2915 (л.д. 127, том 2) следует, что 28 декабря 2013 года с учета была снята Toyota Corolla (VIN JTNBV58E60J115571) в связи с прекращением права собственности. Реализация имущества произведена уже в процедуре наблюдения, при этом в Отчетах арбитражного управляющего информация о факте реализации имущества отсутствует.

Арбитражным управляющим не проанализированы условия сделки, не запрошены копии документов по сделке у контрагента. Арбитражный управляющий знал о выбытии транспортного средства, но не предпринял никаких действий по получению документов, являющихся основанием для реализации имущества, оспариванию указанной сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника обязан своевременно принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в силу положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По данным отчета временного управляющего по состоянию на 01.0.2013 в составе имущества должника числилась дебиторская задолженность в размере 146.864.775,07 руб., которая включала в себя задолженность ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 142 792 662,13 руб., что составляет 97% всей дебиторской задолженности (том 1, л.д. 87, 98).

Однако решением собрания кредиторов должника от 23.07.2014 по предложению конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана как безнадежная, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по ее взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные лица обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса (Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов, являющихся основанием для взыскания дебиторской задолженности, у бывшего руководителя должника и контрагентов,

Таким образом, арбитражным управляющим не была пополнена конкурсная масса должника на сумму дебиторской задолженности основного дебитора ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 того же закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из Отчета об оценке, имеющегося в материалах дела, балансовая стоимость оцениваемого имущества составляла 1 909 287 руб. При этом балансовая стоимость нескольких единиц превышала на момент реализации сто тысяч рублей, что препятствовало заключению договора купли-продажи без проведения торгов (том 3, л.д. 4).

Однако арбитражный управляющий реализовал имущество без проведения торгов контролирующему должника лицу - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". Решение собрания (комитета) кредиторов должника по вопросу реализации имущества не принималось.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника (Пункты 1 и 2 статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

25 июля 2014 года арбитражным управляющим в арбитражный суд Московской области подано ходатайство о завершении конкурсного производства. К ходатайству приложены отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 09.07.2014 г. Документы, подтверждающие продажу имущества должника, к отчету не приобщены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в оспариваемом определении о доказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания Башкортостан" Латыпова Р.У. оспорить сделки по реализации имущества должника и сделку в форме зачета денежных средств в сумме 503 389 руб. 37 коп. по договору от 06.11.2013 N 8, поскольку документы о реализации имущества должника конкурсным управляющим не истребованы и не имеются в материалах дела, в связи с чем возложение подобной обязанности является преждевременным.

В остальной части определение суда судом апелляционной инстанции оставляется без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности бездействия конкурсного управляющего должника противоречат исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что в ходе процедуры банкротства должника им предпринимались меры по истребованию сведений о деятельности должника, его имуществе и подтверждающей такие сведения документации, в частности, направлялись запросы должнику, собственнику имущества должника, в государственные органы, не может служить доказательством надлежащего выполнения им всех обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реализацию должником самолета и автомобиля в процессе обычной хозяйственной деятельности является голословной без представления документальных доказательств. Судом первой инстанции правильно отмечено, что сделки по реализации самолета и автомобиля имеют признаки подозрительных сделок, которые арбитражному управляющему надлежало оспорить в суде.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сведениями о наличии в составе обязательств должника иных текущих платежей в момент совершения должником сделки по реализации имущества, как и о совершенной сделке, арбитражный управляющий не располагал; должником имущество арбитражному управляющему не передавалось, сведениями об имуществе должника арбитражный управляющий не располагал ввиду непредставления руководителем должника первичной бухгалтерской отчетности, последних балансов.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия мер принуждения к должностным лицам, не представившим по его запросам истребованные документы.

Решением собрания кредиторов должника от 27.07.2014 г. с подачи конкурсного управляющего неправомерно списана дебиторская задолженность как безнадежная ко взысканию, поскольку арбитражным управляющим не принимались меры к ее взысканию. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-51581/13 отменить в части обязания конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания Башкортостан" Лапытова Р.У. оспорения сделки по реализации имущества должника и обжалованию сделки в форме зачета денежных средств.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов