Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1120/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А25-1423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1423/2013 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (369010, КЧР, г. Черкесск, ул. О. Касаева, 3; ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к администрации Эрсаконского сельского поселения (369362, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Эрсакон, ул. Ленина, 73; ОГРН 1020900612237, ИНН 0903004711),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Эрсаконский" (369362, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Эрсакон, ул. Ленина, 73, ОГРН 1090918000557, ИНН 0918001255);

Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (369330, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, 16; ОГРН 1060917001573, ИНН 0917002111),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Заубидова З.К. (доверенность от 23.01.2015 09АА0193850);

от ответчика - администрации Эрсаконского сельского поселения - не явились, извещены;

от третьих лиц: муниципального унитарного коммунального предприятия "Эрсаконский", Адыге-Хабльский муниципального района в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Эрсаконского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 915,02 руб. за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 (уточненные требования).

Иск обоснован на том, что неисполнение по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 0905021001131 обязательств по оплате потреблённой электроэнергии муниципальным унитарным коммунальным предприятием "Эрсаконский", учредителем и собственником имущества которого является администрация, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Эрсаконский" (далее-унитарное предприятие), Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поставка электроэнергии на объекты водопользования и водоотведения, находящимся во владении унитарного предприятия, осуществлена истцом по договору от 01.02.2013, заключенному с унитарным предприятием, которое и должно производить оплату поставленной электроэнергии как сторона по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на объекты водопользования и водоотведения, на которые подавалась электроэнергия. Поэтому собственник имущества - администрация должна производить оплату потребленной электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (гарантирующий поставщик) и унитарное предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 0905021001131 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого общество продает электроэнергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки, согласованных в приложениях N 3 к договору, а потребитель оплачивает приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Общество поставило унитарному предприятию электроэнергию на 381 595,84 руб. за период с 01.04.2013 по 31.01.2014, что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами без замечаний актами (расчетными ведомостями) от 30.04.2013 N 01/Э000945 на сумму 35 627,97 руб., от 31.05.2013 N 01/Э001277 на сумму 44 608,87 руб., от 30.06.2013 N 01/Э001638 на сумму 31 053,25 руб., от 31.07.2013 N 01/Э002250 на сумму 25 264,10 руб., от 31.08.2013 N 01/Э002445 на сумму 41 635,56 руб., от 30.09.2013 N 01/Э002831 на сумму 28 016,88 руб., от 31.10.2013 N 01/Э003288 на сумму 47 868,17 руб., от 30.11.2013 N 01/Э003588 на сумму 48 351,97 руб., от 31.12.2013 N 01/Э003908 на сумму 40 543,01 руб., от 31.01.2014 N 01/Э000139 на сумму 38 626,06 руб.

Частично унитарное предприятие оплатило задолженность в сумме 247 680, 82 руб., что подтверждается справками-расчетами дебиторской задолженности, а также приходными кассовыми ордерами от 27.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 30.12.2013, от 29.01.2014.

Оплата не в полном объеме потребленной унитарным предприятием электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к администрации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Унитарное предприятие по договору энергоснабжения, заключенному с обществом, приняло на себя обязательство принимать с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства объектов водопользования и водоотведения находились во владении и пользовании унитарного предприятия с 01.01.2010, что подтверждается справкой администрации от 25.01.2010.

Поставка электроэнергии на данное оборудование в спорном объеме осуществлена истцом по договору от 01.02.2013 N 0905021001131, заключенному с унитарным предприятием.

По смыслу статьи 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения унитарное предприятие принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности.

Довод общества о том, что иск следует удовлетворить за счет администрации, поскольку право хозяйственного ведения на имущество, переданное предприятию 01.01.2010, не зарегистрировано в установленном порядке, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Унитарное предприятие создано администрацией постановлением от 01.12.2009 N 29 в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населенных пунктов а. Эрсакон и а. Ново-Кувинск.

С момента передачи унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения оно находится в законном владении и пользовании предприятия. Общество и унитарное предприятие заключили договор энергоснабжения, в рамках которого общество взыскивает задолженность. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием, которое находится в договорных отношениях с обществом, не является основанием для взыскания обществом задолженности не со стороны по договору, а с администрации.

Суд правильно указал в решении, что при определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 ГК РФ не содержит условий о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 12546/07 по делу N А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) постановление в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из обстоятельств дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации на указанные объекты водопользования и водоотведения права муниципальной собственности администрации Эрсаконского сельского поселения и права хозяйственного ведения МУКП "Водоканал Эрсаконский".

Вместе с тем, с момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума N 10/22 отмечается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Представляется, что такой вывод надлежит применять по аналогии и к отношениям, связанным с передачей права хозяйственного ведения.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

В этой связи, оплату электроэнергии должно произвести унитарное предприятие в соответствии с договором энергоснабжения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу N А25-1423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова