Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1636/06

11 июля 2006 г.

Дело N А29-5945/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Чугунова И.М., представителя предпринимателя Оськиной Е.С. по доверенности от 02.08.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 г. по делу N А29-5945/05А, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Чугунова Игоря Михайловича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 12.07.2005 г. N 06-12-02/02 по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в сумме 41138 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 11240 рублей 28 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 94434 рублей 53 копеек, по пункту 2.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 205692 рублей, единого социального налога в сумме 56202 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 467272 рублей 22 копеек, а также в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41741 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12271 рублей 97 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 139678 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по подпункту 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 20068 рублей 69 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6240 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 35639 рублей 11 копеек; по подпункту "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на доходы в сумме 100655 рублей 09 копеек, единого социального налога в сумме 34669 рублей 39 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 180866 рублей 22 копеек; по подпункту "в" пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20930 рублей 96 копеек, по единому социальному налогу в сумме 7436 рублей 52 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55395 рублей 92 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Чугунов И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить изложенные в апелляционной жалобе требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были всесторонне рассмотрены и приняты доказательства, представленные предпринимателем. Предприниматель полагает, что правомерно применил профессиональные вычеты по сделкам с ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", суд неправомерно включил в доход вексель, переданный по акту приема-передачи векселей от 10.10.2003 г., а также вексельные обязательства по сделкам с ООО "Сидеко" и ООО "Интекс" и векселя, обналиченные Серовым Г.А. и Евтихиевым М.В. По его мнению, в 4 квартале 2003 года предприниматель определял налоговую базу по оплате, и поскольку счет-фактура N 151А от 02.10.2003 г. ООО "Сосногорский ЛПХ" в 4 квартале 2003 года не была оплачена, то она была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2004 года.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чугунов И.М, его представитель Оськина Е.С. в судебном заседании от 04.07.2006 г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07 по 11.07.2006 года.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Чугуновым И.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., в результате которой установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, неправомерного включения расходов в профессиональные налоговые вычеты, а также неполная уплата единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2005 г. N 06-12-02/02, на основании которого и возражений по акту исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми принял решение от 12.07.2005 г. N 06-12-02/02 о привлечении индивидуального предпринимателя Чугунова И.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 161103 рублей 81 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 295 рублей 37 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, а также доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Чугунов И.М. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 53, 54, 208, 209, 210, 221, 227, 236, 237, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по счетам-фактурам ООО "Завод ДВП" и ООО "Трансстрой", а также отсутствия оснований для включения в профессиональные налоговые вычеты расходов по актам приема передачи векселей в адрес ООО "Сидеко" и ООО "Интекс".

Индивидуальный предприниматель не согласен с решением арбитражного суда в части неприменения профессиональных налоговых вычетов и непринятия расходов, считает, что подтвердил расходы по оплате услуг и товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", указав на то, что вексельные обязательства ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", а также векселя, обналиченные Серовым Г.А. и Евтихиевым М.В., и вексель, переданный по акту приема-передачи векселей от 10.10.2003 г. с ООО "Завод ДВП", поставлены в его доход, в результате чего доначислены налоги, пени и штрафы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами поставки за 2002-2003 год (договоры N 1/08 от 01.08.2002 г., N 02-07 от 03.07.2003 г., дополнение N 1-07 от 01.09.2003 г.) заключенными ООО "Сидеко" (ИНН 7720227463) г. Москва в лице генерального директора Кукушкиной Л.В. и ООО "Интекс" (ИНН 7715093794) г. Москва в лице директора Валеева И.Р. с индивидуальным предпринимателем Чугуновым И.М., ООО "Сидеко" и ООО "Интекс" обязались поставлять индивидуальному предпринимателю Чугунову И.М. лесоматериалы и товарно-материальные ценности, а индивидуальный предприниматель обязался оплачивать их стоимость путем передачи векселей, проведения взаимозачетов, внесения наличных денежных средств в кассу предприятий.

В соответствии с договором поручения от 12.09.2002 г. N 24-10 ООО "Сидеко" (Доверитель) поручает предпринимателю Чугунову И.М. (Поверенный) совершать от своего имени, но за счет Доверителя: участвовать в аукционе и приобрести лесосеку для заготовки древесины, передать лесосеку в пользование Доверителя, найти покупателей и заключить с ними договоры на реализацию выпускаемой Доверителем продукции, получить с покупателей денежные средства.

В материалах дела имеются счета-фактуры от имени ООО "Сидеко" и ООО "Интекс" на поставку предпринимателю Чугунову И.М. лесоматериалов и товарно-материальных ценностей и акты приема передачи векселей в адрес ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", которые по мнению предпринимателя служили доказательством оплаты предъявленных поставщиками счетов-фактур.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, векселя, переданные по актам передачи векселей, в адрес ООО "Сидеко" и ООО "Интекс" не передавались, были погашены в Ухтинском ОСБ N 6269 Чугуновым И.М., а также двумя физическими лицами - Евтихиевым М.В. и Серовым Г.А., не имеющими отношения к получателям векселей ООО "Сидеко" и ООО "Интекс".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он отказывается от вексельных обязательств ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", поскольку прохождение товара и его оплата подтверждается, как указывает заявитель, первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе формы N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", распространенные на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек являются первичными документами, свидетельствующими о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца, и, следовательно, представление покупателем данных документов подтверждает фактическую уплату сумм наличными денежными средствами.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подготовлены с использованием системы Консультант Плюс, не свидетельствуют о приеме денег кассами предприятий, поскольку местом нахождения ООО "Сидеко" и ООО "Интекс" является город Москва, доказательств сдачи наличных денежных средств в кассу организаций в городе Москве либо доверенностей от представителей данных организаций на получение денежных средств на территории Республики Коми, предпринимателем не представлено, квитанции не содержат оттисков кассового аппарата. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указывается на то, что ООО "Сидеко" оказывало услуги по разработке делянок, а не поставки леса, следовательно, ссылки в квитанциях к приходному кассовому ордеру на счета-фактуры на поставку лесопродукции являются недостоверными. В обоснование правомерности заявленных расходов предпринимателем первоначально представлялись акты приема- передачи векселей, а затем квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом предприниматель указывает на то, что он отказывается от вексельных обязательств, что также свидетельствует о противоречиях в документах предпринимателя.

В ходе проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что ООО "Сидеко" отсутствует по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2002 г., ООО "Интекс" является несуществующей организацией, которая не состоит на налоговом учете, ИНН данной организации не присваивался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Чугунов И.М. не подтвердил реальность отраженных в учете спорных расходов по актам передачи векселей в адрес ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", то есть не доказал реальное осуществление спорных расходов, следовательно суд правильно указал на отсутствие оснований для включения спорных сумм в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и в расходы по единому социальному налогу, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении векселя, переданного по акту приема - передачи векселей от 10.10.2003 г. в доход, в также отнесении в доход денежных сумм от погашения векселей Евтихиевым М.В. и Серовым Г.А. и вексельных обязательств ООО "Сидеко" и ООО "Интекс" отклоняются, поскольку судом первой инстанции признан недоказанным факт занижения предпринимателем налоговой базы по счетам-фактурам ООО "Завод ДВП", следовательно, и акт приема-передачи векселей от 10.10.2003 г. в оплату счета-фактуры ООО "Завод ДВП" не образует доход предпринимателя, на стоимость векселя не начислены налоги, пени и налоговые санкции, решение налогового органа в части занижения налоговой базы по счетам-фактурам ООО "Завод ДВП" признано судом недействительным. Доводы заявителя о включении в доход оплаченных банком векселей в пользу физических лиц, вексельных обязательств ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", а также доначисления с данных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, не подтверждаются материалами дела, в данном случае налоговым органом не увеличивалась доходная часть, а произведено исключением из расхода отраженных предпринимателем в расходной части спорных сумм затрат.

Налог на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд республики Коми руководствовался статьями 143, пунктом 1 статьи 146, статьей 167, пунктом 1 статьи 168, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", неуплате налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 151А от 02.10.2003 г.

Индивидуальный предприниматель не согласен с решением арбитражного суда в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, указав, что отказывается от вексельных обязательств ООО "Сидеко" и ООО "Интекс", счет-фактура N 151А от 02.10.2003 г. была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2004 года, так как не была оплачена в 4 квартале 2003 года, в котором декларация по налогу на добавленную стоимость рассчитывалась методом "по оплате".

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соовтетствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов. Кроме того, налоговое законодательством предполагает возмещение налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Чугуновым И.М. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год по операциям с ООО "Сидеко" и "Интекс".

При рассмотрении вышеназванного эпизода по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу установлено, что индивидуальный предприниматель Чугунов И.М. не подтвердил и не доказал фактическую оплату приобретенного товара, в том числе налога на добавленную стоимость поставщику.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Сидеко" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2002 г., ООО "Интекс" является несуществующей организацией, которая не состоит на налоговом учете, ИНН данной организации не присваивался, таким образом, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных вычетов содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме предпринимателем не соблюдены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Чугуновым И.М. не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у индивидуального предпринимателя Чугунова И.М. отсутствовали законные основания для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, что повлекло его неполную уплату.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а также начисление пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, установлено в суде первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком по счету-фактуре N 151А от 02.10.2003 г. индивидуальный предприниматель Чугунов И.М. в 4 квартале 2003 года реализовал (отгрузил) ООО "Сосногорский ЛПХ" лесопродукцию на сумму 748440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 124740 рублей, однако, в налоговую базу в 4 квартале 2003 года указанную сумму не включил, налог к уплате не исчислил, поскольку, по утверждению предпринимателя, не получил в 4 квартале 2003 года оплату за реализованный товар, и включил указанный счет-фактуру в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2004 года.

В силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях главы 21 настоящего Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поскольку индивидуальный предприниматель не определил и не уведомил налоговый орган о способе определения момента определения налоговой базы, налоговый орган правомерно в соответствии с указанной выше нормой права применил способ определения момента определения налоговой базы - день отгрузки товара по счету-фактуре от 02.10.2003 г. N 151А и указанный счет-фактуру включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении счета-фактуры в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2004 года в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действующему налоговому законодательству, определяющему момент определения налоговой базы при реализации товаров.

Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2003 года привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме, вследствие чего налоговым органом правомерно доначислен налог к уплате, а также в соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, принятым на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 г. по делу N А29-5945/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова