Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 02АП-1138/06

05 июня 2006 г.

Дело N А82-17694/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя общества: С.З. Тулика - по доверенности от 25.10.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудпоставка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2006 года по делу N А82-17694/05-37, принятое судьей Е.В. Малышевой, по заявлению ООО "Нерудпоставка" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 17.06.2005 г. N 615.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 136076 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудпоставка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части 680383 рублей единого социального налога и 18139 рублей пени и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует нормам материального права. По его мнению, в настоящее время возбуждено два исполнительных производства по одному и тому же налогу за один и тот же период - исполнительное производство по исполнительному листу N А82-4836/05-16 и решение МИФНС России N 2 по Ярославской области от 13.07.2005 г. N 5297 о взыскании налога на счет денежных средств организации на счетах в банках, что само по себе не допустимо, поскольку представляет собой двойное взыскание налога и нарушает закрепленный Налоговым кодексом принцип однократности налогообложения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Общества, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа страховые взносы Обществом не были уплачены, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Нерудпоставка" декларации по единому социальному налогу за 2004 год и установила занижение подлежащего к уплате единого социального налога в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 680382 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области принял решение от 17.06.2005 г. N 615 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 136076 рублей, предложив Обществу уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 680382 рублей, а также пени по налогу в сумме 18139 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Нерудпоставка" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 680382 рублей налога и 18139 рублей пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 106, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность принятого инспекцией решения по результатам камеральной проверки, на дату вынесения которого (17.06.2005 г.) страховые взносы не были уплачены либо взысканы, решение налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств либо имущества заявитель не оспаривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нерудпоставка" при расчете единого социального налога за 2004 год применен налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 680382 рублей, однако, в установленные пунктом 2 статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки Общество не уплатило страховые взносы в сумме 680382 рублей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику 680382 рублей заниженного единого социального налога и 18139 рублей пеней.

Доводы заявителя о двойной уплате одних и тех же сумм, начисленных оспариваемым решение налогового органа и признанных ко взысканию по решениям Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2005 г. N А82-4836/04-16 и от 02.09.2005 г. N А82-1922/05-16 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность принятого налоговым органом решения о начислении налогоплательщику единого социального налога и пеней, на дату вынесения которого (17.06.2005 г.) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 680382 рублей Обществом не были уплачены и не были взысканы по вышеуказанным решениям арбитражного суда.

Оспариваемое решение налогового органа само по себе не является основанием для взыскания обозначенных в нем сумм, в нем констатирована сумма недоимки по налогу и сумма пеней.

Основанием для взыскания спорных сумм является требование, а также решения налогового органа, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не оспаривает законность ненормативных актов налогового органа по взысканию налога и пеней.

Исходя из выбранного способа защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа от 17.06.2005 г. N 615 недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2005 г. N 615 в части начисления 680381 рублей единого социального налога и 18139 рублей пени по налогу.

Доводы налогоплательщика в суде апелляционной инстанции о том, что им в настоящее время произведена двойная уплата начисленных сумм налога и пеней, как по решениям Арбитражного суда Ярославской области, принятым по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда, так и в порядке исполнения оспариваемого решения, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам зачеты налогов произведены после вынесения судебного акта и по заявлению самого налогоплательщика, платежные поручения свидетельствуют о перечислении сумм по исполнительным листам N А82-1922/05-16 и N А82-4836/05-16 также после вынесения судебного акта, а именно в мае 2006 года.

В таком случае, налогоплательщик вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, либо обжаловании действий налогового органа по применению процедуры взыскания.

Ссылка заявителя на лишение его возможности повлиять на результаты камеральной налоговой проверки, отклоняются, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, которые могли быть повлиять на результаты проверки, а именно, доказательств уплаты страховых взносов на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. Принятие налоговым органом решения без уведомления налогоплательщика не повлияло на его правильность в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, и не подлежит взысканию, поскольку заявитель уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2006 года по делу N А82-17694/05-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева