Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7339/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - временный управляющий - отсрочка уплаты госпошлины - банкротство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7339/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А42-10091/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Эко-Сервис": в/у Кайгородова А.В. по определению от 11.12.2014 по делу N А42-7441/2014;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7339/2015 временного управляющего ООО "Эко-Сервис" Кайгородова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу N А42-10091/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Эко-Сервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - ответчик, ООО "Эко-сервис") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную электрическую энергию "Эко-сервис" за период октябрь 2014 - ноябрь 2014 в размере 4 304 364 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2015 в размере 93 129 рублей 20 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 25.02.2015 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий ООО "Эко-Сервис" Кайгородов А.В. - лицо, не участвующее в деле - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эко-Сервис" Кайгородова А.В.

19.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы поступило заявление, в котором податель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8048/2014 от 16.12.2014, к которому приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Эко-Сервис" Кайгородов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего не направили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего ООО "Эко-Сервис" Кайгородова А.В., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебная коллегия установила, что временный управляющий Кайгородов А.В. подал апелляционную жалобу от своего имени, однако не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы.

Лицом, участвующим в деле, является ООО "Эко-Сервис", в отношении которого определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 по делу N А42-7441/2014 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника.

Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий не является лицом, уполномоченным на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку права и обязанности временного управляющего оспариваемым решением не затронуты. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, временного управляющего Кайгородова А.В. подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ходатайство временного управляющего Кайгородова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова Андрея Викторовича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова