Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-2856/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-35587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-35587/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва-Медиа" (ИНН 3442094667, ОГРН 1073459009447) к индивидуальному предпринимателю Минаеву Георгию Владимировичу (ИНН 344804364009, ОГРН 313344331800121) о взыскании 95 775 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Медиа" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Москва-Медиа") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Минаеву Георгию Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Минаев Г.В.) о взыскании 105 100 рублей 28 копеек, из которых 84 000 рублей - задолженность по фиксированной части арендной платы, 19 236 рублей - пени, 1 864 рубля 28 копеек - задолженность по нефиксированной части арендной платы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 236 рублей, из которых 84 000 рублей - задолженность по арендной плате, 19 236 рублей - пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 079 рублей 33 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер неустойки до 4 347 рублей 86 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования Центробанка и расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, ООО "Москва-Медиа" (арендодатель), являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 52, заключило с ИП Минаевым Г. В. (арендатор) договор N 12/13 аренды нежилого помещения общей площадью 39 кв. м., расположенного по указанному адресу, для размещения торговой площади, сроком действия с 23 декабря 2013 года по 22 ноября 2014 года

Арендуемое нежилое помещение было передано арендодателем арендатору и принято им по акту приёма-передачи от 23 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из фиксированной части с учётом всех налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 42 000 рублей и нефиксированной части, определяемой сторонами по договоренности в дополнительном соглашении к настоящему договору ежемесячно.

Условиями пункта 3.2 договора установлен срок внесения арендатором:

- фиксированной части арендной платы - не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц аренды;

- нефиксированной части арендной платы - в течение 5-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения об установлении размера нефиксированной части арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

До истечения срока действия договора, арендатор возвратил арендованное нежилое помещение арендодателю по акту приёма-передачи от 03 июля 2014 года.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период 1 мая по 30 июня 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт незаключения сторонами дополнительных соглашений к договору, определяющих нефиксированную часть арендной платы в спорный период, согласившись с расчётом задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 84 000 рублей и неустойки по ней в сумме 19 236 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данных частях.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 30 сентября 2014 года N 5-Б, заключённый между ООО "Старт" и ООО "Москва-Медиа";

- платежное поручение от 23 января 2015 года N 35 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы ООО "Москва - Медиа" по оплате услуг представителя в заявленной сумме обоснованными, разумными и подлежащими 28 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (28 000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, полагает её подлежащей уменьшению в порядке норм статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение предусмотренного спорным договором размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) ставки рефинансирования (8,25%), отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 383 659 рублей 51 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, ООО "Москва-Медиа" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 23 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела:

- дополнительное соглашение от 1 апреля 2015 года к договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2014 года N 5-Б, заключённое между ООО "Москва-медиа" (заказчик) и ООО "Старт" (исполнитель) на представление интересов заказчика по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- платёжное поручение от 10 апреля 2015 года N 123 на сумму 23 000 рублей,

Заявитель жалобы, в свою очередь, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом объёма выполненной представителем истца работы, его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителей ООО "Москва-Медиа" за участие в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-35587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Медиа" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.Б. Шалкин С.Ю. Шараев