Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-991/06

8 августа 2006 г.

А82-16132/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22 февраля 2006 г. по делу N А82-116132/05-31

принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Северная железная дорога"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области (далее - Инспекции) от 10.06.2005 г. N 76 АЮ 000765 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии.

Решением суда от 22.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены и Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 г. N 76 АЮ 000765 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что использованная Инспекцией методика определения нормативной видимости приближающего поезда не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Инспекция полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, соответственно, сделал неверный вывод о том, что привлечённое к ответственности лицо было лишено гарантий защиты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необъективно рассмотрел дело, поскольку сделал вывод о нарушении, предусмотренных в статье 25.1 КоАП РФ процессуальных прав Общества по делу об административном правонарушении, в то время как соответствующие доводы заявитель не указывал.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило и своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

12.05.2005 г. комиссия, в составе старшего госинспектора Инспекции по Ярославской области Меркулова С.А., главного инженера Дистанции пути ПЧ-2 (одного из подразделений Общества) Стрижнёва М.В., старшего помощника Ярославского транспортного прокурора Карабинюка К.Ю. и других, проверила содержание принадлежащих Обществу железнодорожных переездов, в том числе расположенного на 268 километре перегона между станциями Козьмодемьянск и Полянки. По результатам плановой проверки указанного переезда был составлен акт от 12.05.2005 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие нормативной видимости на переезде из-за кустарниковых зарослей.

14.05.2005 г. рассмотрев материалы комиссионного обследования переездов, Ярославский транспортный прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества и проведении по нему административного расследования.

24.05.2005 г. Инспекция на имя руководителя Общества направляла письмо о предоставлении необходимых для проведения административного расследования документов.

03.06.2005 г. Инспекция уведомила Общество о том, что представителю последнего нужно явиться 10 июня 2006 года для дачи объяснений и составления административного материала.

10.06.2005 г. в присутствии законного представителя Общества Эстикова К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 г. N 76АР000762, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 г. N 76АЮ000762 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало это постановление Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что

использованная при проведении проверки железнодорожного переезда методика определения нормативной видимости приближающегося поезда, не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, поскольку не фиксирует размеры локомотива и оставляет погрешность в измерениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.2. ГОСТ Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 метров от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами прилагаемой таблицы 7.

Переезд на 268 километре перегона между станциями Козьмодемьянск и Полянки относится к неохраняемым переездам третьей категории. Согласно Приказу начальника Северной железной дороги от 09.01.2001 г. N 4/Н максимальная скорость движения поездов на участке в районе переезда составляет 120 км/ч, соответственно, согласно нормам указанной таблицы расстояние видимости должно составлять 400 метров.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введённой в действие Указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998 N В-1041у (является локальным нормативным актом, обязательна для организаций, входящих в систему Министерства путей сообщения России) переезды являются объектами повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Указанный переезд находится на балансе Общества, следовательно, оно должно выполнять обязательные требования эксплуатации (содержания) железнодорожных переездов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно акту от 12.05.2005 г. видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда с правовой стороны составляет 150 метров (со стороны нечётного поезда), 150 метров (со стороны чётного поезда), с левой стороны - 400 метров (со стороны нечётного поезда), 150 метров (со стороны чётного поезда), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 10.2.3.1. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации от 08.06.1999 г. N 410 ежегодно с 1 апреля по 1 июля Инспекция обязана проводить специальную проверку железнодорожных переездов. По пункту 10.2.3.1. указанного Наставления Инспекция проверяет обеспечение видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося поезда с места водителя.

В силу пункта 5.2. ГОСТ Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Как следует из показаний свидетеля, участника комиссионного обследования переезда, прокурора Карабинюк К.Ю., замеры на переезде производились при помощи рулетки, а высота локомотива учитывалась визуально.

Видимость локомотива на местности не является количественным параметром, поэтому применённый комиссией визуальный метод контроля соответствует требованиям нормативных документов.

Поскольку расстояние видимости является количественным параметром, комиссия проводила замеры с помощью рулетки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка проводилась комиссией, в состав которой входили представители Общества. Последние подписали акт, не заявив возражений ни по проведённым замерам, ни по факту отсутствия требуемой нормативной видимости.

Таким образом, требования вышеуказанных нормативных актов при проведении обследования указанного переезда Комиссией соблюдены, соответственно, акт от 12.05.2005 г. является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что использованная методика не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, не основан на материалах дела.

Кроме того, в решении суда ссылка на показания свидетеля Карабинюка К.Ю. (расстояние видимости определялось по пикетным столбикам) не подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2006 г. (л.д. 54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки переезда на 268 километре перегона между станциями Козьмодемьянск и Полянки Общество не обеспечило видимость приближающегося с любой стороны поезда.

В соответствии со статьёй 12.34. КоАП РФ нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Обществом деяния, содержащего установленные в статье 12.34. КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, поскольку не правильно истолковал процессуальные нормы КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Не смотря на то, что протокол об административном правонарушении, совершённом Обществом, составлен 10.06.2005 г. в 19 часов 00 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в этот же день в 19 часов 15 минут, Общество имело возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято 14.05.2005 г.

Кроме того, 08.06.2005 г. ответчик получил письмо, в котором Инспекция заблаговременно предложила Обществу направить своего представителя для дачи объяснений и составления административного материала (письмо от 03.06.2005 г).

Административные материалы составлялись в присутствии законного представителя Общества, первого заместителя начальника юридической службы "Северная железная дорога" - филиала Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Эстикова К.В. Соответственно, привлечённое к ответственности Общество могло квалифицированно возражать, давать объяснения и ходатайствовать об отложении вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12202.2006 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области удовлетворить, решение арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2006 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о признании постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области от 10.06.2005 г. N 76 АЮ 000756 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова