Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 02АП-637/06

10 апреля 2006 г.

Дело N А82-17967/05-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ярославской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2006 г. по делу N А82-17967/05-31, принятое судом в лице судьи Н.Л.Потаповой

по заявлению Троицкого сельского потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Троицкое сельское потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Ярославской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция), и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении ИФНС, Троицкое сельское потребительское общество освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, поэтому выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют нормам административного права. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает совершенное правонарушение незначительным, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 11 ноября 2005 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Ярославской области магазина N 9, принадлежащего Троицкому сельскому потребительскому обществу, установлена реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовал ценник. Тем самым Обществом нарушен пункт 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987. Постановлением налоговой инспекции от 23.11.2005 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Троицкое сельское потребительское общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Ответственность за нарушение указанных Правил установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия ценника на бутылке вина "Портвейн 33" установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о совершении Троицким сельским потребительским обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что на момент проверки алкогольная продукция находилась в легальном обороте, ценник отсутствовал лишь на одном виде алкогольной продукции при имеющемся ассортименте 25 наименований, других нарушений, кроме отсутствия ценника на одно наименование алкогольной продукции, не обнаружено. Совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2006 года по делу N А82-17967/05-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова