Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 г. N 02АП-89/06

1 марта 2006 г.

А28-16262/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006 Дело N А28-16262/05-393/17.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Погудин А.В., Иванов М.Ю.

от ответчика - Пестов В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А28-16262/05-393/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

к ОАО "ККС"

о взыскании 3.178.954 руб.02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом уточнения 4.356.388 руб. 02 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2005 г. иск удовлетворен, с ОАО "ККС" в пользу ООО "Ремэнергосервис" взыскано 4.045.113 руб. 83 коп. долга и 30.903 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "ККС") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, в суд первой инстанции истцом были представлены акты, которые подписаны от имени заявителя неизвестным лицом, а поставленный на представленных актах оттиск печати не является оттиском печати заявителя как юридического лица, а всего лишь только похож на оттиск печати заявителя для оформления только счетов-фактур. Согласно нормам процессуального права и условиям договора заявитель как заказчик по договору также вправе требовать от истца как исполнителя по договору в качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг по договору и требования об оплате представления определенных договором актов и счетов-фактур. Надлежаще оформленные счета-фактуры и акты были переданы заявителю истцом непосредственно в судебном заседании, а, следовательно, не могут являться обоснованием исковых требований. Других доказательств о якобы имевшем место быть надлежащем оказании услуг по договору истцом в суд не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что доводы заявителя относительно того, что акты выполненных работ подписывались неизвестным лицом являются ложными, поскольку указанные акты подписаны финансовым директором заявителя Архиповым О.Н. Заявитель не вправе отрицать факт получения им актов выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников организации приравниваются к действиям самой организации. Истцу до момента рассмотрения дела по существу возражений от ответчика относительно оформления счетов-фактур и актов выполненных работ не поступало. Повторно акты выполненных работ и счета-фактуры по договору передавались ответчику непосредственно в судебном заседании. Помимо доказательств направления счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ истцом были представлены акт сверки взаимных расчетов и акты приема-передачи векселей, подписанные сторонами. Ответчик до настоящего времени не может указать на какие-либо конкретные нарушения со стороны истца, позволившие бы сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 316/16 от 01.03.2005 на оказание услуг по отведению сточных вод через канализационно - насосную станцию (КНС) N 7, истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в систему канализации и произвел перекачку сточных вод через КНС N7 до места врезки самотечного коллектора ДУ 900 мм исполнителя в самотечный коллектор заказчика, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 8.242.038 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2.4. договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается актами приема-передачи векселей на общую сумму 4.196.924 руб. 17 коп., оставшуюся сумму долга не оплатил, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, услуги по отведению сточных вод через канализационно - насосную станцию N 7 выполнены истцом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами. Факт подписания актов со стороны ответчика неполномочным лицом не подтвержден материалами дела. В период действия договора ответчик не предъявлял истцу претензий, касающихся ненадлежащего исполнения договора, не заявлял возражения истцу относительно оформления счетов-фактур и актов выполненных работ. Напротив, ответчик своими действиями по частичной оплате долга путем передачи векселей на общую сумму 4.196.924 руб. 17 коп., подписанием акта сверки расчетов и актов об оказании услуг, признал факт выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 30.11.2005 по делу N А28-16262/05-393/17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Кировские коммунальные системы" справку на возврат 4.000 рублей излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак