Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 02АП-1190/06

5 июня 2006 г.

Дело N А31-1478/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П., судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2006 г. по делу N А 31-1478/2006-20, принятое судьей Мофа В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга -Лес"

к Открытому акционерному обществу "Мантуровский фанерный комбинат"

о взыскании 509 5699 руб.34 коп. долга, 59373 руб.67 коп. процентов при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Кудрявцевой Л.И.

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Лес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" 509 5699 руб.34 коп. долга, 59373 руб.67 коп. процентов.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Мантуровский фанерный комбинат".

Определением от 16.03.2006 Арбитражный суд Костромской области ходатайство удовлетворил, наложил арест на денежные средства или иное имущество ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", находящееся по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д. 2б, в сумме 5 155 073 рублей 01 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как истец не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения об обеспечении иска затронуты имущественные интересы как должника, так и его кредиторов. Перед наложением ареста на денежные средства суду необходимо было проверить наличие денежных средств в заявленной сумме, аргументированность заявления о принятии мер обеспечения иска. В настоящий момент ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" денежные средства, поступающие на расчетный счет, использует для выплаты заработной платы, исполнения обязанностей по выплате налогов, других обязательных платежей, на оплату поступающего сырья. Арест денежных средств может привести к невозможности исполнения вышеуказанных действия, нанести значительный ущерб деятельности комбината.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном мнении по жалобе указал, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом обоснованно. По договорам, указанным в исковом заявлении, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", с 02.02.2006 полностью прекратил оплату за поставленное сырье. Ответчик не признает исковые требования, факт поставки фанерного сырья и наличие задолженности ответчика в сумме 509 5699.34 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2006. Выполнение ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" договорных условий с одними поставщиками приводит к невыполнению обязательств перед другими. При данных обстоятельствах существует реальная угроза неисполнения судебного решения в будущем с нанесением значительного ущерба ООО "Волга-Лес".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 той же статьи основанием принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на просроченную задолженность со стороны ответчика по договорам N 266/12-05, N 267/12-05 от 01.01.2006, прекращение им оплаты за поставленное сырье.

Однако, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Оценив доводы заявителя, изучив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, п.3 ч.2 ст.270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 16.03.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А 31-1478 /2006 -20 отменить.

В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова