Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1511/06

29 июня 2006 г.

Дело N А28-2348/06-196/8

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителей заявителя по делу Архиповой О.Н. по доверенности от 10.04.2006 г. N 03/3059; заявителя апелляционной жалобы Кокорина О.В. по доверенности от 10.04.2006 N 43-01/100665,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перевощикова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 26 апреля 2006 г. по делу N А28-2348/06-196/8,

принятое судом в составе судьи Устюжанинова В.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Перевощикову Константину Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Перевощикова Константина Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 25.04.2006 г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечён к ответственности по статье 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить. Считает, что суд неправильно истолковал нормы Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в части установления полномочий налоговых органов. Считает, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протокола по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не учёл такие обстоятельства по делу, как невручение составленного Инспекцией протокола по делу об административном правонарушении и составления последнего с нарушением срока, установленного в законе.

Кроме того, Предприниматель полагает, что, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности представить отзыв на заявление налогового органа и лично участвовать в рассмотрении дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что действующее законодательство непосредственно наделяет налоговые органы полномочиями по контролю за оборотом, в том числе розничной продажей, алкогольной продукции, а также по составлению протокола по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ.

По мнению Инспекции, при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушен не пресекательный срок, указанное нарушение процессуального порядка обусловлено тем, что Предприниматель не являлся для составления протокола, не смотря на неоднократные вызовы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 г. Инспекция при проведении проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией установила, что в принадлежащем предпринимателю Перевощикову К.А. кафе "Уралочка", расположенном по адресу: город Киров, улица Орджоникидзе, дом 21, отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным (раздел А, Б) на вино виноградное крепкое специальное белое "Портвейн 777" производства "Виноград 2004", КБР, ёмкостью 0,7 литра, в количестве 4 бутылок. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 26.02.2006 г. N 004596.

Находившаяся в продаже без документов, подтверждающих легальность её оборота, алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей от 26.02.2006 г.

06.04.2006 г. на основании материалов проверки налоговый орган составил протокол N 997-06 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

13.04.2006 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 31.12.2005 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в том числе справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие сертификацию алкогольной продукции; иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Факт розничной продажи Предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на нее установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не отрицается.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверок соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Из статьи 23.50 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Вывод Предпринимателя об отсутствии у налогового органа полномочий осуществлять контроль за розничной продажей алкогольной продукцией со ссылкой на пункт 5 указанного Положения противоречит правилам правовой интерпретации. В силу прямого указания законодателя функция государственного контроля за оборотом алкогольной продукции возложена на налоговые органы (пункт 1 Положения). Пункт 5 указанного подзаконного акта устанавливает материально-правовые полномочия налоговых органов, реализация которых ведёт к осуществлению возложенных функций. Пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает административно-процессуальное полномочие налоговых органов. В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ процессуальные полномочия не могут устанавливаться в указанном Положении, поскольку данный акт не входит в систему законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушениях порядка составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Кировской области, который оценил их как несущественные. При этом учитывается, что Предприниматель трижды уведомлялся надлежащим образом о составлении протокола, но не являлся, об уважительных причинах неявки Инспекцию не уведомлял.

Довод ответчика об отсутствии возможности представить отзыв на заявление Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 26.04.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Поскольку заявитель заплатил государственную пошлину за апелляционную жалобу, уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2006 года по делу А28-2348/06-196/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Константина Анатольевича без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Перевощикову Константину Анатольевичу выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 05.05.2006 г. N 0069/0118 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова