Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 02АП-997/06

г.Киров

02 мая 2006 г.

Дело N А29-13792/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.06г. по делу N А29-13792/05А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Константинову Дмитрию Семеновичу

о взыскании 827 115 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Константинова Д.С. доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 827 115 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.06г. требования, заявленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Константинова Д.С. в доход государства взысканы штраф по единому налогу на вмененный доход в размере 89 руб. 04 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 71 руб. 31 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 0 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 22.02.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Константинов Д.С. в 2003-2004г.г. осуществлял розничную торговлю продуктов питания МУЗ "Сысольская ЦРБ" за безналичный расчет. По мнению налогового органа, данный вид деятельности, в силу ст.346.27 НК РФ, не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, налоговым органом по результатам проверки с выручки полученной от реализации продуктов питания за безналичный расчет был доначислен за 2003-2004г.г. НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1,2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. По мнению налогового органа, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафных санкций пришел к неправильному выводу о том, что данный вид деятельности (розничная торговля товарами МУЗ "Сысольская ЦРБ" за безналичный расчет) подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и не обоснованно ссылается при этом на постановление Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", на Закон РФ N 88-фз от 14.06.95г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и на Закон РФ N 148-фз от 31.07.98г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который не действовал в проверяемый период. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.06г. в оспариваемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Константинова Д.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.03.05г. В ходе проведенной проверки, среди прочих нарушений, было установлено, что предприниматель в 2003-2004г.г. в нарушение ст.146,154 НК РФ не полностью уплатил НДС в размере 146 201 руб., в нарушение ст.209,210,236,237 НК РФ не уплатил НДФЛ в размере 110 868 руб. и ЕСН в размере 65 228 руб. 32 коп. с дохода, полученного от деятельности по розничной торговле товарами МУЗ "Сысольская ЦРБ" за безналичный расчет, а также в нарушение п.5 ст.174, ст.229, 244 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 07.09.05г.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми было принято решение N 12-16/50 от 25.10.05г. о привлечении предпринимателя Константинова Д.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН и по п.1,2 ст.119 НК РФ. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки НДС, НДФЛ, ЕСН и пени.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил доначисленный по результатам выездной проверки НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции по п.1,2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налоговому органу в указанной части в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", Законом РФ N 88-фз от 14.06.95г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом РФ N 148-фз от 31.07.98г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст.11, 346.27 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство отражено в акте выездной проверки от 07.09.05г. Константинов Дмитрий Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2000 г. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 850. С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Константинов Д.С. осуществлял розничную торговлю товарами.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 31.07.98г. N 148-фз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиками единого налога на вмененный доход являлись юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работников до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарные площади.

Поскольку налоговое законодательство, действовавшее на момент регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не содержало понятия розничной торговли, суд I инстанции на основании п.1 ст.11 НК РФ правомерно применил понятие розничной торговли, закрепленное в ст.492 ГК РФ, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и сделал вывод о том, что при разграничении понятий розничной и оптовой торговли нужно исходить из конечной цели использования приобретаемого товара.

С 01.01.03г. вступила в действие глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", где в ст.346.27 предусмотрено, что под розничной торговле понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Следовательно, с вступлением в силу главы 26.3 НК РФ и ст.346.27 НК РФ положение индивидуального предпринимателя Константинова Д.С. как субъекта малого предпринимательства ухудшилось.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В п.2 ст.5 НК РФ определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Законом РФ от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.9 названного Закона, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Конституционный суд РФ в своем постановлении N 11-П от 19.06.03г. указал, что норма абзаца второго ч.1 ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Установив в абзаце втором ч.1 ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Следовательно, для лиц, являющихся в соответствии с законом субъектами малого предпринимательства, акты законодательства о налогах и сборах, которые ухудшают их положение по сравнению с режимом налогообложения, который существовал на момент их государственной регистрации, вступают в силу не ранее чем по истечении четырех лет с момента государственной регистрации указанных лиц.

Таким образом, главой 26.3 НК РФ и ст.346.27 НК РФ изменены условия налогообложения для индивидуального предпринимателя Константинова Д.С., согласно которым, предприниматель вправе уплачивать единый налог на вмененный доход только при осуществлении розничной торговли за наличный расчет. Данная глава Налогового кодекса РФ принята после государственной регистрации налогоплательщика. Введение в действие данного Закона создало для индивидуального предпринимателя менее благоприятные условия, и к этому моменту не истекли четыре года с момента государственной регистрации Константинова Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Константинов Д.С. осуществлял реализацию продовольственных товаров МУЗ "Сысольская ЦРБ", которое приобретало продукты у предпринимателя для питания больных, находящихся в стационаре, а не с целью их последующей перепродажи, то есть для своего внутреннего потребления. Судом сделан обоснованный вывод о том, что продажа товаров МУЗ "Сысольская ЦРБ" в 2003-2004г.г. для предпринимателя являлась розничной торговлей и по данному виду деятельности предприниматель должен уплачивать единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган не доказал осуществление индивидуальным предпринимателем в 2003-2004г.г. иного вида деятельности, помимо вышеуказанной розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по п.1,2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Константинова Д.С. недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций по п.1,2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.02.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.06г. по делу N А29-13792/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева