Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3103/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-24981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общество с ограниченной ответственностью "Волга Альфа Групп": Бозриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2014 года; Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области: Царевой М.В., действующей на основании доверенности N 16-5-1697/14 от 29 июля 2014 года; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И.": Лесновой Ю.В., действующей на основании доверенности N 07/30 от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Альфа Групп", ОГРН 1056405005722, ИНН 6452908783 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-24981/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Альфа Групп", ОГРН 1056405005722, ИНН 6452908783 (г. Саратов)

к Министерству экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, ОГРН 1136450012071, ИНН 6450079548 (г. Саратов),

о признании незаконным отказа от 15 октября 2014 года N 3236 в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Волга Альфа Групп",

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И." (г. Саратов),

администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Альфа Групп" (далее - ООО "Волга Альфа Групп", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о об оспаривании приказа Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее - Министерство) от 15 октября 2014 года N 3236 об отказе ООО "Волга Альфа Групп" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Волга Альфа Групп" отказано.

ООО "Волга Альфа Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Альфа Групп" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова Н.И." в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила удовлетворить жалобу общества.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 93276 о вручении почтового отправления 09 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 25 мая 2015 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Альфа групп" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" 11 апреля 2005 года заключен договор аренды (т. 1, л.д. 58-63), в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" предоставило в аренду ООО "Волга Альфа групп" нежилые помещения общей площадью 483.1 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Саратов, ул. им. Радищева, 35, общей площадью 483.1 кв.м., для использования под торгово-развлекательный комплекс, на срок 15 лет.

25 сентября 2014 года ООО "Волга Альфа групп" обратилось в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 35.

Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало в выдаче ООО "Волга Альфа групп" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя иным лицензионным требованиям в части нахождения торгового объекта и складских помещений в образовательной организации, что отражено в приказе Министерства от 15 апреля 2014 года N 3236 (т. 1, л.д.10).

Полагая, что приказ об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Волга Альфа групп" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого приказа (ненормативного акта) Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области действующему законодательству. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и положениям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что у Министерства экономического развития и торговли Саратовской области не возникла предусмотренная статьей 19 Закона N 171-ФЗ обязанность по выдаче лицензии обществу, поскольку ресторан "Джентльмен удачи" по ул. Радищева, д. 25 г. Саратова находится в одном здании с образовательным учреждением.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1), предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции: законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 16), а также запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях (пункт 3 статьи 16).

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель определяет порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, вправе установить дополнительные требования, а также ограничения, которые вводятся федеральным законом и только в целях защиты закрепленных Конституцией Российской Федерации ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 150-О).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 N 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом N 171-ФЗ установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных и медицинских организациях, чтобы оградить детей, учащихся, больных, мест их организованного обучения, воспитания и лечения от проявлений нездорового образа жизни.

Как установлено судом первой инстанции помещения, в которых ООО "Волга Альфа Групп" планирует осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова" находятся одном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 35.

В рассматриваемой ситуации, когда оба объекта (ресторан и образовательная организация) находятся в одном здании такой метод определения нахождения или ненахождения испрашиваемого лицензиатом торгового объекта в границах прилегающей территории специальной организации, поименованной в пункте 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, как замер расстояния от входа для посетителей в здание, в котором расположена образовательной организации, до входа для посетителей в ресторан, может привести к непосредственной близости друг от друга указанных объектов, что противоречит основным целям государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о расположении ресторана на прилегающей территории к образовательной организации основаны на неправильном толковании действующего законодательства т.к. ресторан находится не на прилегающей территории, а именно в здании образовательной организации.

Таким образом, местонахождение ресторана, в котором ООО "Волга Альфа Групп" планирует осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, не отвечает лицензионным требованиям, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области правомерно отказало ООО "Волга Альфа Групп" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают порядок организации доступа в учебное заведение, внутренний трудовой распорядок. Оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с теми доводами, что осуществляемый порядок доступа в учебное заведение, позволяет ООО "Волга Альфа Групп" получить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещениях, расположенных в одном здании с образовательной организацией (нежилым пятиэтажным зданием лабораторного корпуса (Лит В)). Последнее подтверждается дополнительно представленными пояснениями директора ООО "Эталон" в дополнение к техническому заключению N 11 от 02 июня 2014 года.

Факт нахождения обособленного подразделения ООО "Волга Альфа Групп", в котором планировалось осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в одном здании с образовательной организацией, подателем апелляционной жалобы и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и проверенных в ходе апелляционного производства, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Волга Альфа Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-24981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Альфа Групп" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской