Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17676/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-11506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11506/2015 (120-68), принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195, 111250, г.Москва, ул.Госпитальная, д.14)

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (ИНН 5260147237, ОГРН 1055238026491, 603950, Нижний Новгород, Тургенева, д.1)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ответчик) от 24.12.2014 N 14281435, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области на основании обращения потребителя - Гаращенкова С.А. (от 16.10.2014 вх.N 1357/7608/з) проведена проверка соблюдения КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с включением в кредитный договор от 22.05.2014 N 54/АК/14/209 (далее - Договор) условий, ущемляющих его права.

По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области пришли к выводу о нарушении КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившемуся с жалобой Гаращенкову С.А., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2014, и принятия оспариваемого постановления 24.12.2014 N 14281435, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 200 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ связано с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого административного дела, в содержание Договора было включено следующее условие: "в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам Банка, связанных с заключением, исполнением и изменением Кредитного договора, установить территориальную подсудность:

-для дел по спорам - в Ленинском районном суде г.Самары;

-при подсудности спора мировому судье - Судебного участка N 26 Ленинского судебного района г.Самары".

В соответствии с системным толкованием ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу.

Пункт 7 Информационного письма условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Доводы КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Условия обслуживания разработаны банком, а гражданин, заключая договор с банком, по сути лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя и противоречит ч.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, а также ст.29 и ст.32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, условие об установлении договорной подсудности является ничтожным и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из договоров, обращается банк, его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения АО "Банк Русский Стандарт" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова