Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16529/15

город Москва

26 мая 2015 г.

дело N А40-173243/2014

Резолютивная часть постановления от 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014

по делу N А40-173243/14, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Мустанг-Авто-2000" (141730, Московская область, Лобня, улица Гагарина, дом 9)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (129085127299, Москва, улица Космонавта Волкова, дом 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Квеквескири Л. З. по доверенности от 13.03.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 заявление ООО "Мустанг-Авто-2000" о признании незаконным и отмене постановления ГУК г. Москвы "Организатор перевозок" от 15.09.2014 ВВВ N 0503431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях". удовлетворено.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. По мотивам. Изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 учреждением вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 0503431, которым ООО "Мустанг-Авто-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок. При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 ВВВ N 044171 составлен учреждением в отсутствие законного представителя ООО "Мустанг - Авто - 2000", в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Учреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-173243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова