Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 16АП-1366/09

г. Ессентуки

22 июля 2010 г.

Дело N А63-997/2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Демак"	Коваленко Л.В. - представитель по доверенности (копия в деле)
от администрации города Ставрополя:	не явились, извещены
от третьих лиц:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу	N А63-997/2009
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Демак"
к	администрации города Ставрополя
3-и лица:	Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
о	признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Ставрополя N 65 от 18.01.2007 (далее - постановление N 65 от 18.01.2007) "Об отмене постановления главы администрации города Ставрополя от 04.10.2006 N 3472 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Демак" места размещения торгово-офисного центра на улице Западный обход, 64 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее - постановление N 3472 от 04.10.2006).

Заявление мотивировано тем, что постановлением N 3472 от 04.10.2006 обществу предоставлен земельный участок в аренду под строительство торгово- офисного центра. Администрацией полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка для строительства. Обществом были подготовлены и согласованы необходимые документы. Оспариваемым постановлением, без указания причин, отменено постановление N 3472 от 04.10.2006. Заявитель считает, что постановление N 65 от 18.01.2007 нарушает его права, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 03.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ и государственного кадастрового учета противоречит положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственного кадастрового учета в отношении спорного участка делает невозможным предоставление его в аренду. Администрация на основании статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" правомерно, в порядке самоконтроля, отменила незаконный правовой акт. Суд также пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления N 65 от 18.01.2007, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительности причин для его восстановления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 признано недействительным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление главы города Ставрополя N 65 от 18.01.2007 "Об отмене постановления главы администрации города Ставрополя от 04.10.2006 N 3472 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Демак" места размещения торгово-офисного центра на улице Западный обход, 64 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Руководствуясь частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания постановления N 3472), суд пришел к выводу о соблюдении органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка, а также указал, что администрация не обосновала позицию, что для урегулирования спорного вопроса необходима полная отмена постановления от 04.10.2006 N 3472.

Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества в судебном заседании высказался против удовлетворения заявления. Считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. К тому же они не относятся к числу существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления и заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра ранее принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению комитета, является незаконность действий администрации по распоряжению спорным земельным участком, поскольку земельный участок, из которого осуществлялось предоставление, являлся федеральной собственностью, что установлено судебными актами по делу N А63-4859/2008 и делу N А63-14570/08, выписками из ЕГРП о существовании которых комитет узнал в ходе исследования материалов дела в судебном заседании 08.02.2010 по делу N А63-16709/2009.

Между тем указанные документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу А63-997/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников